ECLI:CZ:NSS:2008:1.AFS.99.2008:44
sp. zn. 1 Afs 99/2008 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce T. M.,
proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 39/61,
Ústí nad Labem, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 11. 2006, č. j. 17821/06-1100,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka
v Liberci, ze dne 2. 6. 2008, č. j. 59 Ca 25/2007 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, rozsudkem ze dne 2. 6. 2008 zamítl
žalobu, jíž se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 11. 2006,
č. j. 17821/06-1100. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat proti rozsudku
kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu jeho prostřednictvím, a to ve lhůtě dvou týdnů
po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal kasační stížnost krajskému soudu v elektronické formě dne 1. 7. 2008,
bez připojeného elektronického podpisu podle zvláštního zákona. Toto podání následně doplnil
písemným podáním shodného obsahu, které podal k poštovní přepravě rovněž dne 1. 7. 2008
a které bylo krajskému soudu doručeno dne 2. 7. 2008.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal, že kasační
stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy
platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese, na kterou jí bylo
doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost,
která jí má být doručena do vlastních rukou, podle §46 odst. 3 o. s. ř. uloží. Byla-li písemnost
uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě doručování adresátu výzva,
aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost, která má být doručena do vlastních
rukou vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se dle §50c odst. 4 o. s. ř. poslední den lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení
vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyl adresát (žalobce) při doručování předmětného rozsudku dne
4. 6. 2008 zastižen. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty a adresátu byla zanechána výzva
k vyzvednutí písemnosti. Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno a nebyla prokázána
ani neúčinnost uložení písemnosti (§46 odst. 6 o. s. ř.), dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40
odst. 1 s. ř. s. připadl den doručení písemnosti na sobotu 14. 6. 2008. Na uvedeném závěru
nemůže nic změnit ani skutečnost, že fakticky, dle doručenky, žalobce předmětný rozsudek
převzal až dne 18. 6. 2008.
V daném případě tedy byla ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. dnem určujícím
počátek běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti sobota 14. 6. 2008. Konec lhůty
pro podání kasační stížnosti dle odst. 2 téhož ustanovení pak připadl na den, který se
svým pojmenováním shodoval s dnem určujícím počátek běhu lhůty, tedy na sobotu 28. 6. 2008.
Podle §40 odst. 3 s. ř. s. pak platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Tím v daném případě bylo pondělí 30. 6. 2008.
Protože kasační stížnost žalobce krajskému soudu zaslal elektronicky až dne 1. 7. 2008,
přičemž téhož dne ji podal i prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, je zjevné, že lhůta
nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
Zcela nerozhodná je v této souvislosti skutečnost, že žalobce ve svých podáních jako den
vyhotovení kasační stížnosti uvedl 30. 6. 2008.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. odmítl.
Pro úplnost Nejvyšší správní soud poznamenává, že za popsané procesní situace bylo
nadbytečné, aby krajský soud vyzýval žalobce k doplnění náležitostí kasační stížnosti (§106
odst. 3 s. ř. s.) a k doložení povinného zastoupení advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. července 2008
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu