ECLI:CZ:NSS:2008:1.AS.40.2008:54
sp. zn. 1 As 40/2008 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce L. V., proti žalovanému
Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Praze, se sídlem Pod sídlištěm 1800/9,
Praha 8, o návrhu na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, v řízení o kasační
stížnosti Mgr. A. M. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. března 2008,
č. j. 10 Ca 178/2007 - 41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 8. 2004,
č. j. O - 56/461/2004/Pav, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí
Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník ze dne 15. 4. 2004,
č. j. OR-273/2003-206, ve věci opravy chyby v katastrálním operátu. Městský soud žalobu
usnesením ze dne 9. 1. 2008, č. j. 10 Ca 178/2007 - 23, odmítl pro opožděnost a proti tomuto
usnesení podal žalobce kasační stížnost. V této souvislosti požádal žalobce o osvobození
od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Městský
soud žádosti žalobce vyhověl a usnesením ze dne 28. 3. 2008, č. j. 10 Ca 178/2007 - 41, rozhodl
o osvobození žalobce od soudních poplatků a zároveň mu ustanovil zástupcem pro řízení
o kasační stížnosti advokátku Mgr. A. M.
Proti posledně uvedenému usnesení podala soudem ustanovená zástupkyně Mgr. A. M.
(dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost, v níž žádá, aby soud její ustanovení zástupkyní žalobce
zrušil a ustanovil žalobci jiného zástupce. Svůj návrh stěžovatelka odůvodňuje velkým pracovním
vytížením a zdravotními obtížemi. Dále uvádí, že jelikož vykonává advokacii samostatně, není
schopna zajistit ani substituční zastoupení v dané věci.
Nejvyšší správní soud předesílá, že stěžovatel je povinen s ohledem na ustanovení §106
odst. 1 s. ř. s. uvést důvody, pro které kasační stížnost podává. Okruh přípustných důvodů je
vytýčen v §103 odst. 1 s. ř. s. Důvody, které stěžovatelka uvádí v kasační stížnosti, nelze podřadit
pod žádný z důvodů dle §103 odst. 1 s. ř. s., neboť nikterak nesměřují proti zákonnosti soudního
ani správního rozhodnutí, nijak nezpochybňují formální ani materiální stránku napadeného
usnesení. Za těchto okolností je kasační stížnost s ohledem na §104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustná,
a Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než ji dle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. srpna 2008
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu