ECLI:CZ:NSS:2008:1.AS.47.2008:62
sp. zn. 1 As 47/2008 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně Transparency
International – Česká republika, o. p. s., se sídlem Chlumčanského 5/497, Praha, zastoupené
Mgr. Petrem Prchalem, advokátem se sídlem Politických vězňů 911/8, Praha, proti žalovaným
1) Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha, 2) Krajskému soudu
v Českých Budějovicích, se sídlem Zátkovo nábřeží 2, České Budějovice, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2008,
č. j. 8 Ca 13/2007 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně požádala dopisem ze dne 26. 7. 2006 žalovaného 2) o poskytnutí kopie
rozsudku ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 T 26/2002,
a to na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Žalovaný 2) vydal
dne 8. 8. 2006 rozhodnutí předsedy soudu č. j. Spr 4005/2006 – 5, kterým odmítl žádost
stěžovatelky. Tato následně podala odvolání proti uvedenému rozhodnutí, o kterém rozhodl
žalovaný 1) rozhodnutím ze dne 26. 10. 2006, č. j. OTSV 50/2006-ODV, kterým odvolání zamítl
a potvrdil rozhodnutí žalovaného 2).
Stěžovatelka podala žalobu u Městského soudu v Praze, kterou se domáhala zrušení
obou výše citovaných rozhodnutí. Městský soud deklaroval nicotnost rozhodnutí žalovaného 1) a
ve zbytku žalobu stěžovatelky zamítl jako nedůvodnou. Proti tomuto rozsudku podala
stěžovatelka kasační stížnost.
Dříve než mohl Nejvyšší správní soud přistoupit k věcnému projednání kasační stížnosti,
zabýval se otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení. Dospěl přitom k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně.
Ze soudního spisu vyplynulo, že rozsudek městského soudu byl doručen v souladu s §42
odst. 2 s. ř. s. zástupci stěžovatelky prostřednictvím držitele poštovní licence. Rozsudek
byl uložen u držitele poštovní licence dne 14. 3. 2008, neboť zástupce stěžovatelky
nebyl při pokusu o doručení písemnosti zastižen na uvedené adrese; písemnost si vyzvedl osobně
až dne 28. 3. 2008 (viz doručenka připojená k listu č. 44 soudního spisu). S ohledem
na užití předpisů občanského soudního řádu pro doručování (§42 odst. 5 s. ř. s.) se rozsudek
doručuje do vlastních rukou (§158 odst. 2 o. s. ř.). Nebyl-li adresát zastižen, uloží se písemnost
u doručujícího orgánu (§50b o. s. ř.), přičemž v případě písemností doručovaných do vlastních
rukou se za den doručení považuje desátý den od uložení písemnosti (§50c odst. 4 o. s. ř.).
Jestliže byla tedy písemnost uložena 14. 3. 2008, došlo k doručení písemnosti fikcí dne 24. 3. 2008
(pondělí).
Nejvyšší správní soud dále zjistil, že stěžovatelka podala kasační stížnost faxem
u městského soudu dne 11. 4. 2008 (pátek) ve 21:05 hodin. Následně ji podala k poštovní
přepravě (14. 4. 2008 – pondělí), soudu byla doručena dne 15. 4. 2008. V souladu s §37
odst. 2 s. ř. s. se za den podání kasační stížnosti považuje den, kdy byla kasační stížnost zaslána
faxem, jestliže byla do tří dnů doložena písemným podáním shodného obsahu. Lze tedy uzavřít,
že kasační stížnost byla podána dne 11. 4. 2008.
Kasační stížnost je možné podat ve lhůtě do dvou týdnů od doručení napadeného
rozhodnutí (§106 odst. 2 s. ř. s.). Lhůta k podání kasační stížnosti tak uplynula v pondělí
dne 7. 4. 2008 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížnost však byla podána teprve 11. 4. 2008,
přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 in fine s. ř. s.).
S ohledem na výše uvedené dospěl zdejší soud k závěru, že kasační stížnost je opožděná,
a proto ji dle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Nejvyšší správní soud dále shledal, že napadený rozsudek v záhlaví chybně
uvádí, že Městský soud v Praze rozhodl předsedou senátu. Daná věc má být totiž dle §31 s. ř. s.
projednána senátem složeným ze dvou soudců a předsedy senátu. Senát Nejvyššího správního
soudu proto svým předsedou otevřel protokol o hlasování (§64 s. ř. s., §21 odst. 7 vyhlášky
č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy), aby z něj zjistil, že krajský soud
byl správně obsazen tříčlenným senátem složeným z JUDr. Slavomíra Nováka, předsedy senátu,
a JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové, soudkyň. Předseda senátu
tak musí i bez návrhu opravit záhlaví rozsudku dle §54 odst. 4 s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. Kasační stížnost byla odmítnuta, tudíž žádný z účastníků řízení
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. června 2008
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu