ECLI:CZ:NSS:2008:1.AZS.14.2008:52
sp. zn. 1 Azs 14/2008 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně O. N., zastoupené JUDr. Miloslavem
Novákem, advokátem se sídlem J. Suka 2504, Teplice, proti žalovanému Ministerstvu vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 12. 2006, č. j. OAM-1383/VL-10-11-2006, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. září 2007,
č. j. 63 Az 141/2006 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobkyně, JUDr. Miloslavu Novákovi, se p ř i z n á v á
odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 4800 Kč, která je splatná
do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku z účtu Nejvyššího správního soudu.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví
označený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její žaloba proti v záhlaví uvedenému
rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný správní orgán zamítl stěžovatelce žádost
o udělení mezinárodní ochrany jako žádost zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 2 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Vzhledem k okolnosti, že v dané věci se jedná o kasační stížnost ve věci mezinárodní
ochrany (dříve ve věci azylu), Nejvyšší správní soud se ve smyslu ustanovení §104a s. ř. s. nejprve
zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy
stěžovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasační stížnost podle citovaného
ustanovení odmítnuta jako nepřijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepřijatelnosti a jeho dopadů do soudního řízení správního
Nejvyšší správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39,
publikované pod č. 933/2006 Sb. NSS, dostupné též na www.nssoud.cz. Podle tohoto usnesení
je podstatným přesahem vlastních zájmů stěžovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace,
v níž je kromě ochrany veřejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvyšší správní soud
též nezbytné vyslovit právní názor k určitému typu případů či právních otázek. Přesah vlastních
zájmů stěžovatele je dán jen v případě rozpoznatelného dopadu řešené právní otázky nad rámec
konkrétního případu.
Stěžovatelka v podané kasační stížnosti, ve znění jejího doplnění ze dne
14. listopadu 2007, uplatňuje důvody dle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. Stěžovatelka
upozorňuje na finanční potíže, které měla ve své zemi, nemožnost tam najít práci, nevyplácení
sociálních dávek, násilí, kterému byla vystavena ze strany manžela – alkoholika, a to, že je,
jako národností Ruska, v Ukrajině diskriminována. Stěžovatelka dále namítá, že skutkový stav
není zjištěn žalovaným správním orgánem dostatečně, když si ten měl vyžádat též další zprávy
o situaci v její zemi.
Nejvyšší správní soud nemohl přihlédnout k jednotlivým konkrétním tvrzením
stěžovatelky (finanční potíže, nemožnost najít na Ukrajině práci atd.), neboť podle §109
odst. 4 s. ř. s. ke skutečnostem, které stěžovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené
rozhodnutí, Nejvyšší správní soud nepřihlíží. V daném případě je patrné, že žádné z konkrétních
tvrzení uvedených v kasační stížnosti, která mají založit kasační důvod podle §103 odst. 1
písm. a) s. ř. s., stěžovatelka v žalobě neuplatnila.
Pokud stěžovatelka argumentuje nedostatky v dokazování před žalovaným správním
orgánem, tuto vadu v takto konkrétní podobě (nutnost vyžádání si dalších zpráv o poměrech
na Ukrajině) v žalobě rovněž neuplatnila. Nutno upozornit, že krajský soud její žalobu zamítl
proto, že stěžovatelka jako žalobkyně podala žalobu ve zcela obecné rovině,
a jakékoliv projednatelné námitky v ní chyběly. Takto je pochopitelně rozhodnutí krajského
soudu v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu, podle níž pokud žalobce
odkazuje na okolnosti, jež jsou popsány či jinak zachyceny ve správním či soudním spise, nemůže se jednat
o pouhý obecný, typový odkaz na spis či jeho část, nýbrž o odkaz na konkrétní skutkové děje či okolnosti ve spisu
zachycené, a to tak, aby byly zřetelně odlišitelné od jiných skutkových dějů či okolností obdobné povahy a aby bylo
patrné, jaké aspekty těchto dějů či okolností považuje žalobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (viz rozsudek
rozšířeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 - 58, publikován
též jako č. 835/2006 Sb. NSS), přičemž zcela obecné odkazy stěžovatelky v žalobě proto nebyly
přezkoumatelné.
Za těchto okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost
svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelky. S ohledem na výše uvedené
shledal Nejvyšší správní soud kasační stížnost nepřijatelnou, a proto ji podle ustanovení
§104a s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Krajský soud stěžovatelce k její žádosti ustanovil zástupcem advokáta pro řízení o kasační
stížnosti, náklady řízení v tomto případě hradí stát (§35 odst. 8, §120 s. ř. s.). Náklady spočívají
v odměně za dva úkony právní služby v částce 4200 Kč [§7, §9 odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1
písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů]
a v náhradě hotových výdajů v částce 600 Kč (§13 odst. 3 téže vyhlášky), celkem 4800 Kč
(advokát ve svém podání uvedl, že není plátcem DPH). Tato částka bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. března 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu