ECLI:CZ:NSS:2008:1.AZS.60.2008:51
sp. zn. 1 Azs 60/2008 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobce I. M., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 12. 11. 2007, č. j. 64 Az 136/2006 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce napadl u Krajského soudu v Ostravě žalobou rozhodnutí žalovaného ze dne
6. 12. 2006, č. j. OAM-1345/VL-20-20-2006, jímž žalovaný zamítl žalobcovu žádost o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky v tehdy účinném znění. Krajský
soud žalobu rozsudkem ze dne 12. 11. 2007 zamítl, zároveň žalobce poučil o tom,
že proti jeho rozhodnutí může podat kasační stížnost, a současně mu sdělil, že v řízení o kasační
stížnosti musí být zastoupen advokátem.
Žalobce podal proti rozsudku včasnou kasační stížnost a současně požádal krajský soud
o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud jej za účelem rozhodnutí o žádosti o ustanovení
zástupce vyzval k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů. Jelikož si žalobce
tuto písemnost převzal dne 14. 2. 2008, ale zůstal zcela nečinný, rozhodl soud o jeho žádosti
usnesením ze dne 17. 3. 2008, č. j. 64 Az 136/2006 - 39 tak, že mu zástupce neustanovil. Zároveň
soud žalobce vyzval k tomu, aby prokázal, že je v řízení o kasační stížnosti právně zastoupen,
a uvedl konkrétní důvody kasační stížnosti dle §103 odst. 1 s. ř. s., a to ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení. Nato předložil soud spis k rozhodnutí o kasační stížnosti Nejvyššímu
správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud dospěl po prostudování soudního spisu Krajského soudu
v Ostravě k závěru, že žalobce dosud soudu nesdělil, zda a kým je v řízení o kasační stížnosti
právně zastoupen, ani neprokázal, že by měl vysokoškolské právnické vzdělání. Dle §105
odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen v řízení o kasační stížnosti advokátem, pokud sám
či jeho zástupce nemá vysokoškolské právnické vzdělání. Povinné zastoupení advokátem v řízení
o kasační stížnosti je tak jednou z nezbytných podmínek řízení. Jelikož nedošlo k odstranění
nesplnění této podmínky ani přes výzvu soudu a pro tento nedostatek nelze o kasační stížnosti
jednat a rozhodnout, rozhodl Nejvyšší správní soud na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. o odmítnutí kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. srpna 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu