ECLI:CZ:NSS:2008:1.AZS.7.2008:65
sp. zn. 1 Azs 7/2008 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců
JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce
v právní věci žalobce R. Z., proti žalovanému Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 6. 2007, č. j.
64 Az 59/2006 - 33,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce brojil u Krajského soudu v Ostravě žalobou proti rozhodnutí žalovaného ze dne
23. 5. 2006, č. j. OAM-577/VL-07-08-2006, kterým žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení azylu jako
zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky v tehdy účinném znění (dále jen „zákon o azylu“). Krajský
soud žalobu rozsudkem ze dne 18. 6. 2007 zamítl a zároveň žalobce poučil o tom,
že proti jeho rozhodnutí může podat kasační stížnost, a sdělil mu též, že v řízení o kasační stížnosti
musí být zastoupen advokátem.
Žalobce podal proti rozsudku včasnou kasační stížnost a současně požádal krajský soud
o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud následně zjistil, že žalobce je neznámého pobytu .
Na to předložil spis k rozhodnutí o kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže
nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce).
Nejvyšší správní soud podotýká, že předmětná kasační stížno st by mohla být i odmítnuta
pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem na základě §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. V takovém případě však je na místě upřednostnit postup
dle §33 zákona o azylu před uvedenými ustanoveními soudního řádu správního a řízení o kasační
stížnosti zastavit.
Povinné zastoupení žalobce (stěžovatele) advokátem představuje v řízení o kasační stížnosti
podmínku, která musí být splněna, aby kasační soud mohl o stížnosti jednat a rozhodnout;
pokud stěžovatel podá kasační stížnost aniž by byl takto zast oupen, popřípadě
aniž by takové zastoupení doložil, jde o nedostatek odstranitelný tím, že si dodatečně advokáta
zástupcem zvolí, popřípadě plnou mocí již existující zastoupení doloží, či na základě podané žádosti
mu zástupce ustanoví soud. Je na krajském soudu, aby se postupem podle §108 odst. 1 s. ř. s. pokusil
nesplnění této podmínky řízení odstranit a jen tehdy, bude -li tato snaha bezvýsledná, je dán důvod
k odmítnutí kasační stížnosti.
Pokud však v azylové věc i nastane situace, kdy u stěžovatele, který je zároveň žadatelem o azyl,
nelze zjistit místo jeho pobytu, je na soudu, aby řízení zastavil bez ohledu na to, zda kasační stížnost
má veškeré zákonné náležitosti a splněny jsou i všechny podmínky kasačního řízení, včetně povinného
zastoupení advokátem, či nikoliv. Bylo by absurdní, aby krajský soud prostřednictvím opatrovníka,
ustanoveného stěžovateli jako osobě neznámého pobytu, se pokoušel o odstranění nedostatku
v povinném zastoupení, a poté, kdy bude stěžovatel advokátem zastoupen, kasační soud z důvodu
neznámého pobytu stěžovatele řízení o kasační stížnosti zastavil. Stejnou optikou je třeba nahlížet
i na některé další důvody zastavení řízení dle §33 zákona o azylu. Je- li tedy v řízení najisto postaveno,
že stěžovatel je osobou neznámého pobytu, je namístě řízení o kasační stížnosti zastavit,
aniž by bylo třeba k tomuto způsobu skončení řízení přistoupit teprve poté, kdy nejsou shledány
důvody pro odmítnutí kasační stížnosti.
Udělení státního občanství České republiky stěžovateli, úmrtí stěžovatele, neznámé místo
jeho pobytu či další podmínky zmíněné v ustanovení §33 zákona o azylu jsou totiž natolik významné,
že jejich naplnění znamená faktickou nemožnost pokračovat v soudním přezkumu azylového řízení,
resp. zmaření účelu zákona o azylu. I v případě, že by podmínka řízení spočívající v nezastoupení
stěžovatele advokátem byla postupem soudu odstraněna, je neznámé místo pobytu stěžovatele zcela
postačujícím důvodem pro zastavení řízení o kasační stížnosti; ostatně současné znění zákona o azylu
ani další prostor pro jiný způsob rozhodnutí soudu nevytváří.
Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti zastavil z důvodu neznámého místa
pobytu stěžovatele podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojen í s §33 písm. b) zákona o azylu.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení o kasační stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. března 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu