ECLI:CZ:NSS:2008:1.AZS.73.2008:61
sp. zn. 1 Azs 73/2008 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: V. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2007, č. j. 60 Az 24/2007 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce napadl u Krajského soudu v Ostravě žalobou rozhodnutí žalovaného ze dne
5. 3. 2007, č. j. OAM-1-185/VL-20-12-2007, jímž žalovaný zamítl žalobcovu žádost o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, v tehdy účinném znění. Krajský
soud žalobu rozsudkem ze dne 26. 11. 2007 zamítl a zároveň žalobce poučil o tom,
že v případném řízení o kasační stížnosti musí být zastoupen advokátem.
Žalobce podal proti rozsudku včasnou kasační stížnost a současně požádal krajský soud
o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud jej za účelem rozhodnutí o žádosti o ustanovení
zástupce přípisem vyzval k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů.
Jelikož si žalobce tuto písemnost nepřevzal a zůstal zcela nečinný, rozhodl soud o jeho žádosti
usnesením ze dne 14. 4. 2008, č. j. 60 Az 24/2007 - 46, tak, že mu zástupce neustanovil. Zároveň
soud žalobce vyzval k tomu, aby si zvolil pro řízení o kasační stížnosti zástupce, a uvedl konkrétní
důvody kasační stížnosti dle §103 odst. 1 s. ř. s., a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení. Ani na tuto výzvu žalobce nijak nereagoval. Poté předložil soud spis k rozhodnutí
o kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že žalobce dosud soudu nesdělil,
zda a kým je v řízení o kasační stížnosti právně zastoupen, ani neprokázal, že by měl
vysokoškolské právnické vzdělání. Dle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen v řízení
o kasační stížnosti advokátem, pokud sám či jeho zástupce nemá vysokoškolské právnické
vzdělání. Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je tak jednou z nezbytných
podmínek řízení. Jelikož nedošlo k odstranění nesplnění této podmínky ani přes výzvu soudu
a pro tento nedostatek nelze o kasační stížnosti jednat a rozhodnout, rozhodl Nejvyšší správní
soud na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. o odmítnutí
kasační stížnosti. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. září 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu