ECLI:CZ:NSS:2008:1.AZS.78.2008:40
sp. zn. 1 Azs 78/2008 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce V. D., zastoupeného JUDr. Karlem Sochorem,
advokátem se sídlem Na Hradbách 18, Ostrava, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 26. 5. 2008, č. j. 61 Az 122/2006 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobcovu zástupci, advokátu JUDr. Karlu Sochorovi, se odměna za zastupování
v řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
Krajský soud v záhlaví blíže označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce
domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2006, č. j. OAM-1121/VL-10-HA18-2006.
Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat proti rozsudku kasační stížnost
k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím krajského soudu, a to ve lhůtě dvou týdnů
po doručení tohoto usnesení. Žalobce podal krajskému soudu kasační stížnost, v níž navrhl
zrušení napadeného rozsudku a dále požádal o ustanovení advokáta.
Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Žalobci byl již v žalobním řízení usnesením krajského soudu ze dne
16. 4. 2008 ustanoven zástupcem advokát. Tomuto zástupci byl proto napadený rozsudek
doručen, a to dne 3. 6. 2008 (viz doručenka připojená k č. l. 28 spisu). Lhůta pro podání kasační
stížnosti tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 17. 6. 2008. Protože kasační
stížnost žalobce zaslal krajskému soudu prostřednictvím držitele poštovní licence až dne
1. 7. 2008 (č. l. 30), je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována. Zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 in fine s. ř. s.). Nejvyšší správní soud
tak dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně, a proto ji odmítl dle §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta. Ustanovenému zástupci nebyla odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti
přiznána, neboť v jeho průběhu neučinil žádné úkony právní služby.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. září 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu