ECLI:CZ:NSS:2008:2.AFS.65.2008:346
sp. zn. 2 Afs 65/2008 - 346
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce
VIVACOMEX, spol. s r. o., se sídlem Cheb, Palackého 1248/32, zastoupeného Mgr. Annou
Větrovskou, advokátkou v Praze 1, Štěpánská 57, proti žalovanému Celnímu ředitelství Plzeň,
se sídlem Plzeň, Antonína Uxy 945/1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 3. 2008, č. j. 57 Ca 162/2006 – 313,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni svým rozsudkem ze dne 19. 3. 2008, č. j. 57 Ca 162/2006 – 313
zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení celkem 44 rozhodnutí žalovaného (výrok I.).
Těmi byla zamítnuta jeho odvolání proti dodatečným platebním výměrům Celního úřadu Cheb,
na jejichž základě byl žalobci vyměřen celní dluh v celkové hodnotě 8 347 763,70 Kč. Současně
s tím rozhodl krajský soud též o náhradě nákladů soudního řízení (výrok II.) a rozhodl o vrácení
zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 86 000 Kč žalobci (výrok III.). Tento rozsudek
byl právní zástupkyni žalobce Mgr. Anně Větrovské doručen dn e 21. 4. 2008, jak vyplývá
z připojené doručenky.
Dne 9. 5. 2008 obdržel krajský soud kasační stížnost žalobce proti shora uvedenému
rozsudku; dle připojené obálky byla k poštovní přepravě předána dne 6. 5. 2008. Žalobce se touto
kasační stížností domáhal zrušení pouze výroků I. a II. rozsudku krajského soudu, přičemž
výslovně uvedl, že výrok III. nenapadá.
Nejvyšší správní soud se před meritorním posouzením podané kasační stížnosti zabýval
nejprve tím, zda jsou splněny všechny podmínky, za nichž může řízení o kasační stížnosti
proběhnout. Jednou z podmínek řízení je i podání kasační stížnosti v zákonem stanovené lhůtě.
Podle ustanovení §106 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s“) musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání kasační
stížnosti nelze prominout.
Jak bylo již výše konstatováno, právní zástupkyně žalobce převzala napadený rozsudek
krajského soudu dne 21. 4. 2008. Tímto dnem byl tedy dán počátek lhůty, v níž bylo lze podat
kasační stížnost (§40 s. ř. s., §106 odst. 2 s. ř. s.). Následujícího dne začala běžet dvoutýdenní
lhůta pro podání kasační stížnosti, která skončila dnem, jenž se svým označením shoduje se dnem
doručení, v daném případě tedy v pondělí 5. 5. 2008. Nejpozději tohoto dne by tedy
kasační stížnost musela být podána u Krajského soudu v Plzni (popř. u Nejvyššího správního
soudu – viz §106 odst. 4, věta za středníkem s. ř. s.); lhůta by byla zachována též tehdy, bylo -li
by v tento den podání obsahující kasační stížnost předáno držiteli poštovní licence
(§40 odst. 4 s. ř. s.).
Vzhledem k tomu, že písemnost obsahující kasační stížnost byla držiteli poštovní licence
prokazatelně předána až dne 6. 5. 2008, nelze než konstatovat, že kasační stížnost byla podána
až po uplynutí zákonem stanovené lhůty a jde tedy o návrh podaný opožděně.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.
S ohledem na skutečnosti výše uvedené Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo,
než kasační stížnost žalobce ve smyslu §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.)
usnesením odmítnout.
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. Dle ustanovení prvně zmíněného nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. června 2008
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu