ECLI:CZ:NSS:2008:2.ANS.3.2008:77
sp. zn. 2 Ans 3/2008 - 77
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobců: a) M. K., b)V.
L., zastoupený JUDr. Zuzanou Feldmanovou, advokátkou se sídlem Bořivojova 108, Praha 3,
proti žalovanému: Katastrální úřad pro hl. m. Prahu, se sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, Praha 8,
o kasační stížnosti žalobce V. L. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2007, č. j.
9 Ca 220/2005 - 51
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Městského soudu v Praze byla odmítnuta žaloba žalobce
(dále jen „stěžovatel“) a žalobkyně M. K. na ochranu proti nečinnosti žalovaného Katastrálního
úřadu pro hl. m. Prahu, spočívající v neprovedení změny zápisu v katastrálním operátu.
Důvodem odmítnutí žaloby byla skutečnost, že záznam do katastru nemovitostí není
rozhodnutím ani osvědčením, takže nejsou splněny procesní podmínky pro podání žaloby
na nečinnost, přičemž se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.
Toto usnesení městského soudu bylo dne 19. 6. 2007 napadeno kasační stížností
(v níž byli jako stěžovatelé označeni oba žalobci), která však neobsahovala žádné odůvodnění,
s tím, že toto odůvodnění bude doplněno později.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 7. 2007, č. j. 9 Ca 220/2005 - 61, uložil
oběma stěžovatelům, aby ve lhůtě jednoho měsíce odstranili vady spočívající v nedostatku
uvedení rozsahu, důvodů a skutečností, na jejichž základě napadají citované usnesení. Současně
byli stěžovatelé poučeni o tom, že pokud nebude podání ve stanovené lhůtě doplněno, soud
kasační stížnost odmítne.
Dalšími dvěma výzvami ze dne 20. 8. 2007 byli stěžovatelé vyzváni k předložení nové
plné moci udělené advokátce, a dále k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost.
Na tyto výzvy zareagoval pouze stěžovatel V. L., který prostřednictvím advokátky JUDr.
Feldmanové soudu sdělil, že kasační stížnost podává pouze on a že žádá o přiznání osvobození
od soudního poplatku. Zároveň soudu předložil plnou moc, udělenou pro řízení o kasační
stížnosti JUDr. Feldmanové.
Usnesením ze dne 30. 10. 2007, č. j. 9 Ca 220/2005-69, Městský soud v Praze stěžovateli
přiznal osvobození od soudních poplatků.
Na základě shora uvedeného Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel sice k výzvě
městského soudu předložil plnou moc udělenou advokátce a odstraněn byl rovněž nedostatek
spočívající v nezaplacení soudního poplatku, nicméně nikterak nebylo reagováno na výzvu
k odstranění nedostatku obsahu kasační stížnosti. Kasační stížnost totiž nebyla vůbec
odůvodněna a neodpovídá tak ustanovení §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní a tento nedostatek nebyl ve stanovené době odstraněn, ačkoliv byl stěžovatel poučen
o tom, že pokud nebude podání ve stanovené lhůtě doplněno, soud kasační stížnost odmítne.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyly odstraněny vady návrhu,
přičemž řádný a odůvodněný návrh představuje jednu ze základních podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. dubna 2008
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu