ECLI:CZ:NSS:2008:2.AS.64.2007:57
sp. zn. 2 As 64/2007 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: Nakladatelství
a vydavatelství ADMIRÁL, s. r. o., se sídlem Křížkový Újezdec 5, Kamenice,
proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007,
č. j. 8 Ca 346/2005 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007, č. j. 8 Ca 346/2005 - 30, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 1. 11. 2005,
sp. zn. O - 191457, jímž byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úřadu průmyslového
vlastnictví ze dne 5. 8. 2004 o zamítnutí přihlášky kombinované ochranné známky
sp. zn. O - 191457 ve znění „ADMIRÁL“.
V rámci soudního přezkumu kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud nejdříve zabýval
splněním zákonných procesních předpokladů jako je včasné podání kasační stížnosti, řádné
zastoupení stěžovatele apod. Až v případě naplnění procesních podmínek řízení a absence
veškerých důvodů nepřípustnosti je oprávněn věcně přezkoumat kasační stížnost.
Protože stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, byl usnesením Městského osudu v Praze
ze dne 25. 9. 2007, č. j. 8 Ca 346/2005 – 39, vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude
v řízení zastupovat. Městský soud stěžovatele rovněž poučil o následcích, nebude-li této výzvě
ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 1. 10. 2007.
Ve stanovené lhůtě stěžovatel plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení
o kasační stížnosti, nepředložil.
Nejvyšší správní soud opět vyzval stěžovatele usnesením ze dne 13. 5. 2008,
č. j. 2 As 64/2007 – 55, k doložení plné moci udělené advokátovi ve lhůtě třiceti dnů od doručení
tohoto usnesení s poučením, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude řízení o ní odmítnuto. Toto usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 31. 5. 2008. Stěžovatel však opět nereagoval.
Povinné zastoupení advokátem (případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání
stěžovatele) je podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. podmínkou řízení o kasační stížnosti,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nedoložení plné moci k zastupování stěžovatele
v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení.
V dané věci se však tento nedostatek ani přes opakovanou výzvu soudu odstranit
nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. července 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu