ECLI:CZ:NSS:2008:2.AS.66.2007:126
sp. zn. 2 As 66/2007 - 126
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: M. V.,
zastoupeného Mgr. Zdeňkem Brunclíkem, advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno, proti
žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, v
řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brno ze dne 17. 9. 2007,
č. j. 57 Ca 54/2006 - 59, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává .
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
usnesení krajského soudu v Brně ze dne 17. 9. 2007, č. j. 57 Ca 54/2006 - 59,
kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje
ze dne 30. 8. 2006, č. j. JMK 94596/2006, kterým bylo změněno rozhodnutí Magistrátu města
Brna, odboru dopravněsprávních činností, oddělení sankčních řízení ze dne 13. 6. 2006,
č. j. ODSČ-82057/05-FI tak, že stěžovatel byl uznán vinným, že nesledoval situaci v provozu
na pozemních komunikacích a nejel na pozemní komunikaci vpravo, čímž se dopustil
přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle §22 odst. 1 písm. c) zákona
č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a byla mu uložena pokuta ve výši 3000 Kč.
Současně stěžovatel podal návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Návrh
odůvodnil tím, že došlo k hrozícím výrazně negativním následkům, kdy Kooperativa, a. s.
se domáhá v občanskoprávním řízení zaplacení částky 75 000 Kč a sporné správní rozhodnutí
k otázce viny je pro rozhodnutí soud závaznou skutečností. V případě nepřiznání odkladného
účinku kasační stížnosti pak stěžovateli hrozí vznik nenahraditelné újmy v rámci
tohoto občanskoprávního řízení. K výzvě soudu, aby tvrzené skutečnosti doložil, stěžovatel
uvedl, že on i jeho manželka jsou trvale a výrazně zdravotně a sociálně znevýhodněnými
osobami, které se dlouhodobě nacházejí ve stavu hmotné nouze. Stěžovatel je držitel průkazu
ZTP a za poslední tři roky prodělal tři závažné operace. Od roku 2001 pobírá částečný invalidní
důchod, který činí od 12. 2. 2007 4747 Kč měsíčně. Stěžovateli byly dne 6. 10. 2006 na základě
jeho prokazatelně dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu prodlouženy až do 30. 9. 20008
mimořádné výhody II. stupně a s nimi se pojící průkaz ZTP. Jeho manželka, se kterou žije
ve společné domácnosti, je již 18 let v plném invalidním důchodu. Stěžovatel je vinou
svého dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu na trhu práce velmi obtížně umístitelný,
přičemž náklady nezbytné lékařské péče a léků se neustále zvyšují. Mimo shora uvedeného
nemá stěžovatel žádný jiný příjem a vymáhání částky 75 000 Kč, která výrazně převyšuje
jeho celoroční příjem, by mohlo výrazným způsobem ohrozit zdraví a život stěžovatele,
který je nucen ze svých příjmů hradit nejen svoje základní životní potřeby, ale také řadu
pro jeho život zcela nezbytných léků.
Podle stěžovatelem předložených rozhodnutí je od 20. 11. 2001 částečné invalidní,
od 12. 2. 2007 mu byl zvýšen částečný invalidní důchod na 4747 Kč měsíčně, do 30. 9. 2008
mu bylo prodlouženo přiznání mimořádných výhod II. stupně a průkaz ZTP, od 21. 8. 2005
je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a podle rozhodnutí ze dne 18. 1. 2007 mu nebyla
přiznána podpora v nezaměstnanosti pro uplynutí podpůrčí doby.
Podle ustanovení §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní
soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 4 se užije přiměřeně.
Podle ustanovení §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného
usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku se nedotkne
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Podle ustanovení §73 odst. 3 s. ř. s. přiznáním odkladného účinku se pozastavují do skončení
řízení před soudem účinky napadeného rozhodnutí.
Návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti lze vyhovět jen tehdy, jsou-li
kumulativně splněny tři podmínky: a) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
by pro navrhovatele znamenaly „nenahraditelnou újmu“, b) přiznání odkladného účinku
by se nedotklo nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a c) nebylo by v rozporu
s veřejným zájmem. Zatímco důkazní břemeno v souvislosti s hrozbou nenahraditelné újmy
nese navrhovatel, splnění dalších dvou podmínek musí ověřit a posoudit soud sám.
V daném případě poukazuje na to, že Kooperativa, a. s. se na základě správního
rozhodnutí, které je předmětem přezkumu soudem domáhá žalobou u soudu, aby stěžovatel
zaplatil částku 75 000 Kč. Jakkoli nelze přehlédnout, že předmětná částka výrazně převyšuje
mnohonásobně finanční možnosti stěžovatele, má stěžovatel možnost zabránit neprodlenému
výkonu soudního rozhodnutí prostředky, jež mu dává o. s. ř. Stěžovatel může napadnout
rozhodnutí soudu odvoláním, jehož účinkem je, že rozhodnutí nenabude právní moci, dokud
o odvolání pravomocně nerozhodne odvolací soud. Stěžovatel dále může za určitých podmínek
podat dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. I v případě nařízení výkonu rozhodnutí
může soud podle §266 o. s. ř. odložit provedení výkonu rozhodnutí, jestliže se povinný
bez své viny ocitl přechodně v takovém postavení, že by neprodlený výkon rozhodnutí mohl mít
pro něho nebo pro příslušníky jeho rodiny zvláště nepříznivé následky a oprávněný by nebyl
odkladem výkonu rozhodnutí vážně poškozen. Navíc i při provádění výkonu rozhodnutí
vymáhaná částka nesmí přesáhnout zákonem stanovenou mez, která je dána v ustanovení §278
a §279 o. s. ř. a v nařízení vlády č. 595/2006 Sb.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel má právní prostředky, které mu umožňují obranu
pro případ, že by byl zavázán k náhradě škody ve výši 75 000 Kč a že by tato částka
byla předmětem výkonu rozhodnutí, nelze dovodit v jeho případě z důvodu jím tvrzeného
hrozbu nenahraditelné újmy, tzn. újmy nenapravitelné a nezvratné.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnosti nepřiznal odkladný účinek.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. června 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu