Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 04.06.2008, sp. zn. 2 Azs 34/2008 - 35 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2008:2.AZS.34.2008:35

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2008:2.AZS.34.2008:35
sp. zn. 2 Azs 34/2008 - 35 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: N. T. X., zast. Mgr. Matúšem Bónou, advokátem se sídlem v Brně, Starobrněnská 3, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 5. 2006, č. j. OAM-593/VL-07- 05-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2007, č. j. 64 Az 61/2006 - 19, takto: I. Kasační stížnost se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: Kasační stížností se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta její žaloba proti uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž byla stěžovatelčina žádost o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), jelikož stěžovatelka neuvedla žádné skutečnost svědčící o tom, že by mohla být vystavena pronásledování z důvodů uvedených v §12 a §14a zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno. Krajský soud v Ostravě zaslal rozsudek v dané věci na adresu, kterou stěžovatelka uvedla pro doručování písemností; stěžovatelce bylo doručováno v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jeno. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 9. 11. 2007. Vzhledem k tomu, že nebyla v době doručování zastižena, byla písemnost uložena na poště a stěžovatelka byla vhodným způsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.). Podle §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště v pátek 9. 11. 2007 a poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na pondělí 19. 11. 2007. Skutečnost, že stěžovatelka rozsudek fakticky převzala až dne 21. 11. 2007, je právně bezvýznamná a nemá na fiktivní stanovení dne doručení žádný vliv. Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit. Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení stěžovatelce, tedy pondělí 19. 11. 2007, jak shora vysvětleno. Poslední den lhůty tak připadá na pondělí 3. 12. 2007, kdy také lhůta k podání kasační stížnosti marně uplynula. Kasační stížnost podaná k poštovní přepravě dne 4. 12. 2007 tak je podána opožděně. Opožděnost podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. b) §120 s. ř. s. odmítl. Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 4. června 2008 JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:04.06.2008
Číslo jednací:2 Azs 34/2008 - 35
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2008:2.AZS.34.2008:35
Staženo pro jurilogie.cz:10.05.2024