ECLI:CZ:NSS:2008:2.AZS.35.2008:49
sp. zn. 2 Azs 35/2008 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha
a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: M. D., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou,
advokátkou se sídlem v Praze 4, Pod Terebkou 12, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 2. 2006, č. j. OAM-122/VL-
10-12-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze
dne 30. 7. 2007, č. j. 64 Az 14/2006 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobkyně se odměna za zastupování nepřizn áv á.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá
zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její žaloba proti výše
uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž byla stěžovatelčina žádost o udělení azylu zamítnuta
jako zjevně nedůvodná podle v rozhodné době účinného znění §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů, (zákon o azylu), neboť neuvedla žádné skutečnosti svědčící o tom,
že by mohla být vystavena pronásledování z důvodů uvedených v §12 zákona o azylu. Rozsudek
krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě
dostatečně zjištěného skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Dne 5. 9. 2007 podala stěžovatelka osobně proti uvedenému rozsudku u krajského soudu
kasační stížnost se žádostí o ustanovení advokáta, který – jak výslovně uvedeno – posléze doplní
důvody této kasační stížnosti, neboť stěžovatelka se neorientuje v českém právním řádu a nemá
dostatek prostředků, aby si mohla advokáta opatřit sama. Krajský soud usnesením ze dne
14. 1. 2008, č. j. 64 Az 14/2006 - 39, žádosti vyhověl a ustanovené advokátce uložil doplnit
kasační stížnost tak, jak je ve výroku uvedeno. Výrok usnesení však obsahoval toliko formulaci
o ustanovení advokátky, nikoliv již o nutnosti doplnit kasační stížnost. Vzhledem k tomu,
že advokátka kasační stížnost nedoplnila, předložil krajský soud věc k rozhodnutí Nejvyššímu
správnímu soudu. Zdejší soud ovšem vrátil krajskému soudu spis bez vyřízení k postupu podle
§108 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), neboť shledal, že bylo nutné
advokátku výrokem usnesení vyzvat ještě k doplnění kasační stížnosti. Krajský soud tedy
usnesením ze dne 14. 7. 2008, č. j. 64 Az 14/2006 - 43, ustanovenou advokátku vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost tak, že uvede
v jakém rozsahu a z jakých důvodů je kasační stížnost podávána. Usnesení zároveň obsahovalo
upozornění, že pokud nebude kasační stížnost doplněna, bude věc postoupena Nejvyššímu
správnímu soudu, který může řízení o tomto podání odmítnout.
Uvedené usnesení bylo advokátce doručeno dne 18. 7. 2008 a ve stanovené lhůtě,
ani později do předložení spisu k rozhodnutí o kasační stížnosti (dne 10. 10. 2008), nebylo
uvedené výzvě vyhověno. Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s.,
pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. Krajský soud k doplnění kasační
stížnosti vyzval a stanovil k tomu lhůtu odpovídající zákonu, avšak výzvě vyhověno nebylo.
Chybějící náležitosti (důvody kasační stížnosti) brání pokračování v řízení, neboť v něm
je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán.
Pro neodstranění vad podání není možné v daném případě v řízení o kasační stížnosti
pokračovat. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §37 odst. 5, §106
odst. 1, §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Podle ustanovení §35 odst. 7 ve spojení s §120 s. ř. s. zástupci stěžovatele, jež mu byl
soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. V předmětné věci soud
ustanovené zástupkyni odměnu za zastupování nepřiznal, neboť z obsahu soudního spisu
vyplývá, že nevykonala žádný úkon právní služby, za který odměna náleží (§11 vyhlášky
č. 177/1996 Sb.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. října 2008
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu