ECLI:CZ:NSS:2008:2.AZS.57.2008:54
sp. zn. 2 Azs 57/2008 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: N. G., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2007, č. j. OAM-1-
748/VL-07-08-2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v
Ostravě ze dne 9. 4. 2008, č. j. 60 Az 100/2007 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá
zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Ostravě, jehož výrokem I. bylo
rozhodnuto o tom, že se žalobci neustanovuje advokát v řízení o jeho kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2008, č. j. 60 Az 100/2007 - 20. Tímto
rozsudkem byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2007,
č. j. OAM-1-748/VL-07-08-2007, kterým byla zamítnuta stěžovatelova žádost o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky. Krajský soud žádost o ustanovení
advokáta zástupcem v řízení o kasační stížnosti zamítl, neboť stěžovatel neprokázal, že jsou
u něho předpoklady pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatků; nesplnil tak podmínku
stanovenou v §35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Výrokem II. napadeného usnesení byl stěžovatel vyzván, aby si pro řízení o kasační stížnosti
zvolil zástupce z řad advokátů a uvedl konkrétní důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1
s. ř. s., to vše ve lhůtě 1 měsíc.
Proti tomu podal stěžovatel kasační stížnost, ve které namítal, že s usnesením krajského
soudu nesouhlasí, protože se v průběhu azylového řízení několikrát změnil azylový zákon
a stěžovatel s ohledem na špatnou znalost českého jazyka neměl možnost tyto změny
prostudovat. Proto navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a ustanovil mu
zástupce.
Žalovaný se k podané kasační stížnosti nevyjádřil.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel podle §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen
advokátem. V dané věci stěžovatel zastoupen advokátem není a sám rovněž nemá právnické
vzdělání. Povaha rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje, však vylučuje,
aby v posuzované věci bylo možno nedostatek podmínky povinného zastoupení považovat
za překážku, jež by bránila o kasační stížnosti věcně rozhodnout. Jak již totiž uvedl Nejvyšší
správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, č. j. 6 Azs 27/2004 - 41, (uveřejněno ve Sb.
NSS pod č. 486/2005),: „Za situace, kdy předmětem přezkumu je rozhodnutí, jímž nebylo vyhověno žádosti
účastníka o ustanovení zástupce z řad advokátů, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu
popření cíle, jenž účastník podáním žádosti sledoval a k popření vlastního smyslu řízení o kasační stížnosti,
v němž má být zkoumán závěr o tom, že účastník právo na ustanovení zástupce nemá.“ Nejvyšší správní
soud proto posuzoval kasační stížnost, aniž by stěžovatel byl zastoupen advokátem.
Nejprve se Nejvyšší správní soud musel zabývat tím, zda jsou splněny podmínky řízení
o kasační stížnosti. V případě, že by shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně
o její přijatelnosti podle §104a s. ř. s. Kasační stížnost však byla shledána nepřípustnou,
neboť se opírá jen o jiné důvody než o ty, které jsou uvedeny v §103 s. ř. s.
Stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl proti kterému z výroků napadeného usnesení
kasační stížnost směřuje a proto ji bylo třeba posoudit jako stížnost proti oběma výrokům.
Pokud jde o výrok I., tak kasační stížnost směřující proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti
o advokáta je obecně přípustná. Podle §103 odst. 1 s. ř. s. je však možno kasační stížnost podat
pouze z vymezených důvodů, přičemž důvod, o který se kasační stížnost opírá, v ní musí
stěžovatel uvést (§106 s. ř. s.). Důvody kasační stížnosti jsou uvedeny v §103 odst. 1 s. ř. s.
a směřují vůči postupu soudu: stěžovatel tak může napadat nezákonnost spočívající
v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], popřípadě může
tvrdit, že správní řízení trpělo takovými vadami, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto měl
soud takové rozhodnutí zrušit [§103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.], dále s. ř. s. považuje za důvody
kasační stížnosti zmatečnost řízení před soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního
řízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci samé [písm. d) citovaného
ustanovení] a konečně může být důvodem kasační stížnosti též tvrzená nezákonnost rozhodnutí
o odmítnutí žaloby nebo o zastavení řízení [písm. e) citovaného ustanovení]. Podle ustanovení
§104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody, než které jsou
uvedeny v §103 s. ř. s.
V posuzované věci stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že se nemohl seznámit
se změnami azylového zákona a to kvůli špatné znalosti českého jazyka. Takto uvedenou námitku
nelze podřadit pod žádný důvod kasační stížnosti obsažený v §103 odst. 1 s. ř. s. Navíc, pokud
stěžovatel brojí proti rozhodnutí soudu o zamítnutí jeho žádosti o ustanovení advokáta
zástupcem z důvodů, že nedoložil k výzvě soudu své majetkové poměry, je zákon o azylu v dané
věci zcela bezpředmětný. Stěžovatel tak v kasační stížnosti uvádí důvod, který nesměřuje proti
pravomocnému soudnímu rozhodnutí, neuvádí, v čem spočívalo pochybení soudu, které by mělo
být relevantním důvodem, jehož oprávněnost by měl Nejvyšší správní soud posuzovat. Takovým
důvodem by v posuzované věci mohly být například tvrzené vady v řízení před soudem, případně
nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, pokud
by stěžovatel zpochybnil skutková zjištění soudu nebo jeho právní hodnocení při rozhodování
o jeho žádosti o ustanovení advokáta zástupcem v řízení o kasační stížnosti. Jestliže stěžovatel
směřuje svoji námitku do změn zákona o azylu a jeho obeznámeností s nimi, což vůbec nebylo
předmětem soudního rozhodnutí, uvádí jiné důvody, než které připouští §103 odst. 1 s. ř. s.
a kasační stížnost proti výroku I. napadeného usnesení je podle §104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustná.
Pokud jde o výrok II. napadeného usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván,
aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil zástupce z řad advokátů a odstranil vady kasační
stížnosti, tak je třeba poukázat na §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s., které stanoví, že kasační stížnost
je nepřípustná proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Rozhodnutí jímž se pouze
upravuje vedení řízení jsou v zásadě usnesení vydaná v průběhu řízení, která nemají vliv
na rozhodnutí o věci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, u kterých odnětí možnosti brojit proti nim
kasační stížností stěžovatele v jeho právech účastníka řízení nikterak nezkracuje. Typickými
rozhodnutími tohoto typu jsou např. rozhodnutí o spojení věcí ke společnému řízení nebo
vyloučení věci k samostatnému projednání (§39 s. ř. s.), rozhodnutí o prodloužení lhůty
(§40 odst. 5 s. ř. s.), o prominutí pořádkové pokuty (§44 s. ř. s.), výzva k zaplacení soudního
poplatku nebo právě výzva k odstranění vad. V daném případě tak bylo výrokem II. upravováno
vedení řízení a kasační stížnost proti tomuto výroku je rovněž nepřípustná [§104 odst. 3
písm. b) s. ř. s.].
Nejvyšší správní soud také nezjistil žádné důvody, které by měly vést k užití §109
odst. 3 s. ř. s., jenž upravuje situace, kdy soud není vázán důvody kasační stížnosti (nicotnost
rozhodnutí správního orgánu, zmatečnost řízení soudního, nepřezkoumatelnost rozhodnutí
soudu) a proto podle §46 odst. 1 písm. d), §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl jako
nepřípustnou.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. srpna 2008
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu