ECLI:CZ:NSS:2008:2.AZS.84.2008:54
sp. zn. 2 Azs 84/2008 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha
a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: T. V. Q., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 4. 2007, č. j. OAM -1-
261/VL-07-08-2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 20. 5. 2008, č. j. 60 Az 42/2007 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
výše uvedenému rozhodnutí žalovaného, jímž byla stěžovatelova žádost o udělení mezinárodní
ochrany zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle v rozhodné době účinného §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb ., o Policii České republiky
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), jelikož stěžovatel neuvedl žádné
skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásled ování z důvodů uvedených
v §12 a §14a zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí
žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci a bylo
přesvědčivě odůvodněno.
Dne 27. 6. 2008 byla proti uvedenému r ozsudku podána k poštovní přepravě kasační
stížnost se žádostí o ustanovení advokáta. Krajský soud proto stěžovatele vyzval, aby vyplněním
přiloženého formuláře („Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce“) doložil, že nemá dostatečné prostředky, aby mohlo být
žádosti vyhověno. Formulář byl stěžovateli doručován na jím uvedenou adresu pobytu.
Protože nebyl zastižen, byla zásilka uložena na poště dne 11. 7. 2008 a stěžovatel
byl uvědomen, aby si ji vyzvedl. Zásilka však ve lhůtě k tomu určené nebyla vyzvednuta (resp.
nebyla vyzvednuta vůbec), a tedy soud usnesením ze dne 8. 8. 2008, č. j. 60 Az 42/2007 - 42,
rozhodl, že se stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti advokát neustanovuje, jelikož majetkové
poměry stěžovatel neosvědčil. Týmž usnesením krajský soud stě žovatele vyzval, aby ve lhůtě
1 měsíce ode dne doručení předložil plnou moc udělenou advokátovi a jeho prostřednictvím
doplnil kasační stížnost o důvody podle §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“). Zároveň byl stěžovatel upozorněn, že po kud nebude výzvě vyhověno,
bude stěžovatelovo podání předloženo Nejvyššímu správnímu soudu, který může podání
odmítnout. Krajský soud zaslal uvedené usnesení na nahlášenou adresu. Stěžovateli bylo
doručováno v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
(dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 1. 9. 2008. Vzhledem k tomu, že nebyl v době
doručování zastižen, byla písemnost uložena na poště a stěžovatel byl vhodným způsobem
vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.). Podle §50c
odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo,
jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje
se poslední den lhůty za den doručení, i když se adres át o uložení nedozvěděl. Označená
písemnost byla uložena na poště v pondělí 1. 9. 2008 a poslední den lhůty k vyzvednutí
písemnosti připadá na čtvrtek 4. 9. 2008. Skutečnost, že stěžovatel usnesení fakticky vůbec
nepřevzal, je právně bezvýznamná a nemá na den doručení žádný vliv. Dne 6. 10. 2008 (pondělí)
marně uplynula lhůta k předložení plné moci advokáta a doplnění kasační stížnosti.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení. Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny
v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. Krajský soud
k doplnění kasační stížnosti vyzval a stanovil k tomu lhůtu odpovídající zákonu, avšak výzvě
vyhověno nebylo. Chybějící náležitosti (důvody kasační stížnosti) brání v pokračování v řízení,
neboť v něm je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán.
Pro neodstranění vad podání není možné v daném případě v řízení o kasační stížnosti
pokračovat. Rovněž nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle
§37 odst. 5, §106 odst. 1, §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. října 2008
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu