ECLI:CZ:NSS:2008:2.AZS.94.2007:55
sp. zn. 2 Azs 94/2007 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana
Kamlacha a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: I. M., zast. JUDr. Alenou
Lasotovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Přívozská 10, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
5. 10. 2005, č. j. OAM-1852/VL-10-12-2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2007, č. j. 61 Az 118/2005 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce se odměna za zastupování nepřiznává .
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2005, č. j. OAM-1852/VL-10-12-2005, kterým byla
stěžovatelova žádost o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel
ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného
skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Dne 6. 6. 2007 podal stěžovatel osobně proti uvedenému rozsudku u krajského soudu
kasační stížnost se žádostí o ustanovení advokáta, který – jak výslovně uvedeno – posléze
doplní důvody této kasační stížnosti, neboť stěžovatel se neorientuje v českém právním řádu
a nemá dostatek prostředků, aby si mohl advokáta opatřit sám. Krajský soud usnesením
ze dne 28. 8. 2007, č. j. 61 Az 118/2005 - 41 žádosti vyhověl. Ustanovenou advokátku pak
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost
tak, že uvede v jakém rozsahu a z jakých důvodů je kasační stížnost podávána a zároveň
uvede, kdy bylo stěžovateli doručeno napadené rozhodnutí. Usnesení zároveň obsahovalo
upozornění, že pokud nebude kasační stížnost doplněna, bude věc postoupena Nejvyššímu
správnímu soudu, který může řízení o tomto podání odmítnout.
Uvedené usnesení bylo advokátce doručeno dne 5. 9. 2007. Do dnešního dne nebylo
uvedené výzvě vyhověno. Dne 9. 11. 2007 byl spis předložen Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti, který advokátku přípisem opakovaně vyzval k součinnosti,
avšak na tuto výzvu nebylo reagováno. Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), pokud je podání nemá,
musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení vyzývajícího k odstranění vad. Krajský soud k doplnění kasační stížnosti vyzval
a stanovil k tomu lhůtu odpovídající zákonu, avšak výzvě vyhověno nebylo. Chybějící
náležitosti (důvody kasační stížnosti) brání v pokračování v řízení, neboť v něm je Nejvyšší
správní soud těmito důvody vázán.
Pro neodstranění vad podání není možné v daném případě v řízení o kasační stížnosti
pokračovat. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §37 odst. 5, §106
odst. 1, §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Podle ustanovení §35 odst. 7 ve spojení s §120 s. ř. s. zástupci stěžovatele, jež mu byl
soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. V předmětné věci soud
ustanovené zástupkyni odměnu za zastupování nepřiznal, neboť z obsahu soudního spisu
vyplývá, že nevykonala žádný úkon právní služby, za který odměna náleží (§11 vyhlášky
č. 177/1996 Sb.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2008
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu