ECLI:CZ:NSS:2008:3.APS.2.2008:94
sp. zn. 3 Aps 2/2008 - 94
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Policie České republiky, okresní ředitelství, poštovní přihrádka 125, České
Budějovice, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem a návrhu na předběžné opatření,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích
ze dne 4. 4. 2008 č.j. 10 Ca 129/2007 - 83,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích (dále jen „krajský soud“) ze dne 4. 4. 2008 č.j. 10 Ca 129/2007 - 83, kterým bylo
rozhodnuto, že žalobci se nepřiznává osvobození od soudních poplatků z kasační stížnosti.
Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že žalobce požádal o osvobození
od soudních poplatků v řízení o kasační stížnosti. Krajský soud mu proto zaslal formulář
potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce (dále jen „vzor 060“) a sdělil mu, že tvrzení, že je poživatelem
určité dávky v nespecifikované výši, založené v rejstříku Spr krajského soudu, pro rozhodnutí
o osvobození od soudních poplatků nepostačuje. Žalobce uvedený vzor 060 krajskému soudu
v jím stanovené lhůtě, ale ani později nepředložil. Krajský soud podle §36 odst. 3 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) dovodil, že žalobce nedoložil, že nemá
dostatečné prostředky. Podání čestného prohlášení účastníka řízení není doložením nedostatku
prostředků. Formulář, který je v souvislosti s uplatněním žádosti žalobce o osvobození
od soudních poplatků zasílán každému žalobci, žalobce nevyplnil a ani jiným způsobem
nedoložil, jakých dávek je příjemcem a v jaké výši. Založil-li žalobce do rejstříku Spr krajského
soudu potvrzení o poskytnutí příspěvku na živobytí ze dne 7. 1. 2008, poukázal krajský soud
na skutečnost, že z tohoto potvrzení není výše poskytované dávky zřejmá a nadto toto potvrzení
bylo vydáno pro zdravotnická zařízení s odkazem na zákon č. 48/1997 Sb. Toto potvrzení
pro účely zdravotního pojištění má omezenou platnost jednoho měsíce. Nepostačuje-li potvrzení
o poskytnutí dávky ze dne 7. 1. 2008 pro účely veřejného zdravotního pojištění, nemůže
postačovat ani krajskému soudu při rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků.
O tom byl žalobce informován dopisem krajského soudu.
Žalobce tedy nedoložil, jak požaduje ust. §36 odst. 3 s. ř. s., že nemá dostatečné
prostředky; nejsou tak splněny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatků.
V kasační stížnosti žalobce namítá, že krajský soud mu vnucoval, aby k prokázání
svých osobních a majetkových poměrů použil shora citovaný formulář, tedy „krajský soud diktuje
způsob doložení nedostatku prostředků“.
Žalobce tvrdí, že doložil v nezbytném rozsahu své majetkové, sociální a příjmové poměry
a soud musí být schopen na tomto základě o osvobození od soudních poplatků rozhodnout,
aniž by k takovému rozhodnutí musel mít k dispozici vzor 060.
Žalobce navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zrušeno.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost
takto:
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může
být na vlastní žádost usnesením předseda senátu osvobozen od soudních poplatků. Zákon
tedy jednoznačně ukládá takovému účastníku, aby o osvobození od soudních poplatků požádal
a aby on doložil (prokázal), že nemá dostatečné prostředky k tomu, aby příslušný soudní poplatek
uhradil. Je-li účastník osvobozen od soudního poplatku, nese v této části náklady na výkon
soudnictví stát.
Požádá-li účastník o osvobození od soudního poplatku, postupuje se v soudní praxi
tak, že je mu soudem zaslán vzor 060 s tím, aby byl ve stanovené lhůtě vyplněn a přiložena
případně potřebná potvrzení, a soudu vrácen, aby bylo možno na jeho podkladě rozhodnout
o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Nutno dodat, že vyplnění a odeslání vzoru 060
není jediným možným způsobem, jak účastník může prokázat, že nemá dostatečné prostředky.
Účastník může nedostatek prostředků v soudem stanovené lhůtě prokázat i jinak, ale vždy
tak, aby to poskytovalo úplný obraz o majetkových poměrech účastníka.
V projednávané věci žalobce k žádosti soudu nedoložil, že nemá dostatečné prostředky
k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestliže
žalobce neosvobodil od soudního poplatku z kasační stížnosti.
Kasační stížnost tedy není důvodná a Nejvyšší správní soud ji podle §110 odst. 1 s. ř. s.
zamítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.
Žalobce ve věci neměl úspěch a žalovanému nevznikly náklady převyšující jeho běžnou úřední
činnost.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. června 2008
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu