ECLI:CZ:NSS:2008:3.AS.12.2008:129
sp. zn. 3 As 12/2008 - 129
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: S. M.,
zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Slovanská 7, Šumperk, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor všeobecné správy, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 8. 2006, čj. VS-81/60/2-2006, o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2008, č. j. 10 Ca 275/2006 – 105,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky Mgr. Pavly Frodlové se u r č u je částkou 800 Kč. Tato částka
jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 24. 8. 2006, č. j. VS-81/60/2-2006, bylo zamítnuto
odvolání žalobce (dále též „stěžovatel“) směřující proti rozhodnutí Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje ze dne 6. 2. 2006, č. j. MSK24555/2006, jímž byla zamítnuta žádost
žalobce o obnovu řízení ve věci provedení opravy údajů P. M., narozeného X, zapsaných v knize
narození, podle §5 odst. 2, §50 a §87 odst. 2 a 3 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a
příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
Rozsudkem ze dne 27. 11. 2007, č. j. 10 Ca 275/2006-70, Městský soud v Praze žalobu
jako nedůvodnou zamítl. Proti rozsudku podal stěžovatel včasnou kasační stížnost, pro řízení
o níž požádal o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 9. 1. 2008, č. j. 10 Ca 275/2006-105,
soud žalobce osvobodil od soudních poplatků a ustanovil mu pro řízení o kasační stížnosti
advokátku Mgr. Pavlu Frodlovou, advokátku se sídlem Slovanská 7, Šumperk.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost, v níž uvedl, že si nepřeje být
zastupován advokátkou Mgr. Frodlovou. Požádal proto, aby usnesení o ustanovení této
advokátky jeho zástupkyní bylo zrušeno a aby mu byl soudem ustanoven jako zástupce
JUDr. Tomáš Sokol, advokát se sídlem v Praze.
Kasační stížnost je podle §102 a násl. s. ř. s. přípustná a stěžovatel v ní namítá důvody
podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.; rozsahem a důvody kasační stížnosti je Nejvyšší správní soud
podle §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán. Nejvyšší správní soud přitom neshledal vady podle
§109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Kasační stížnost není důvodná.
Důvod kasační stížnosti je uveden v §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Podle tohoto ustanovení
lze kasační stížnost podat z důvodu nepřezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního
stupně,která může spočívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí,
popřípadě též v jiné vadě řízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve věci
samé. Podle §35 odst. 8 s. ř. s. může navrhovateli (v tomto případě stěžovateli),
u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně
jeho práv, předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
Vzhledem k tomu, že v řízení o kasační stížnosti je zastoupení advokátem povinné (§105 odst. 2
s. ř. s.), je pro posouzení podmínek zastoupení potřebné toliko zjištění předpokladů žalobce
na osvobození od soudních poplatků. K tomu je třeba poznamenat, že právo žalobce na odborné
zastoupení osobou s právnickým vzděláním v řízení před soudem je toliko právo na zástupce,
jímž může být i advokát, nikoli však právo na konkrétního zástupce, kterého žalobce označil
(viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 9. 2005 č. j. 6 Ads 64/2005-25,
uveřejněný pod č. 1372/2007 Sb. NSS). Ustanovil-li krajský soud žalobci zástupce z řad advokátů
působících v obvodu Krajského soudu v Ostravě, v němž má bydliště i žalobce, pak tak učinil
v souladu s právní úpravou. Nejvyšší správní soud proto návrh žalobce, aby advokátka
Mgr. Frodlová byla zproštěna zastupování a aby mu byl ustanoven zástupcem advokát
JUDr. Sokol, neshledal důvodným. Nejvyšší správní soud tedy kasační stížnost jako nedůvodnou
zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.). Městský soud v Praze by se však měl dále vypořádat s přípisem
Mgr. Frodlové ze dne 7. 11. 2007, v němž tato zástupkyně žádá o zrušení ustanovení zástupkyní
stěžovatele z důvodu narušení vzájemné důvěry.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 1 a 7 s. ř. s.,
neboť neúspěšnému žalobci náhrada nákladů řízení nepřísluší a žalovanému v souvislosti
s kasační stížností žalobce žádné náklady nad rámec jeho úřední činnosti nevznikly. Žalobci byla
pro toto řízení před soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém případě platí
hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Soud proto určil odměnu advokátce částkou
1 x 500,- Kč za jeden úkon právní služby – první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy
zastoupení a dále 1 x 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů [§9 odst. 2, §7,
§11 odst. 1 písm. b) a §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif]. Celkem tedy
odměna advokátky činí 800,- Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního
soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. března 2008
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu