ECLI:CZ:NSS:2008:3.AS.24.2008:49
sp. zn. 3 As 24/2008 - 49
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: Magistrát města České Budějovice, se sídlem Nám. Přemysla Otakara II.
č. 1 a 2, České Budějovice, v řízení o návrhu na obnovu řízení, o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 3. 2008, č.j. 10 Ca 3/2008 – 29,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích (dále „krajský soud“) ze dne 3. 3. 2008, č. j. 10 Ca 3/2008 - 29, kterým bylo
rozhodnuto, že žalobci se nepřiznává osvobození od soudních poplatků.
Z odůvodnění napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, že usnesením ze dne
21. 1. 2008, č. j. 10 Ca 3/2008 - 14 odmítl krajský soud žalobu žalobce, kterou se domáhal,
aby krajským soudem bylo uloženo žalovanému obnovit řízení v přestupkové věci žalobce.
Proti tomuto usnesení podal žalobce kasační stížnost a současně požádal o osvobození
od soudních poplatků.
Krajský soud mu proto zaslal formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (dále jen „vzor 060“)
a sdělil mu, že tvrzení, že je poživatelem určité dávky v nespecifikované výši, založené v rejstříku
Spr krajského soudu, pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků nepostačuje.
Žalobce uvedený vzor 060 krajskému soudu v jím stanovené lhůtě, ale ani později nepředložil.
Žalobce krajskému soudu toliko oznámil, že své zákonné povinnosti učinil za dost a odkázal
na text čestného prohlášení, které bylo krajskému soudu doručeno již dne již dne 15. 1. 2008
v němž uvedl, že „Podepsaný, trvalým pobytem X RČ…., čestně prohlašuje, že je v současné době
dlouhodobým adresátem státního příspěvku na živobytí, nemá oprávnění k nakládání s žádným
vlastnictvím, ani nemá oporu v rodinném zázemí a v úvěrových ústavech“.
Krajský soud podle §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“) dovodil, že žalobce nedoložil, že nemá dostatečné prostředky. Podání čestného
prohlášení účastníka řízení není doložením nedostatku prostředků. Formulář, který je v souvislosti
s uplatněním žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků zasílán každému žalobci,
žalobce nevyplnil a ani jiným způsobem nedoložil, jakých dávek je příjemcem a v jaké výši. Založil-
li žalobce do rejstříku Spr krajského soudu potvrzení o poskytnutí příspěvku na živobytí ze dne
7. 1. 2008, poukázal krajský soud na skutečnost, že z tohoto potvrzení není výše poskytované
dávky zřejmá a nadto toto potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zařízení s odkazem na zákon
č. 48/1997 Sb. Toto potvrzení pro účely zdravotního pojištění má omezenou platnost jednoho
měsíce. Nepostačuje-li potvrzení o poskytnutí dávky ze dne 7. 1. 2008 pro účely veřejného
zdravotního pojištění, nemůže postačovat ani krajskému soudu při rozhodování o žádosti
o osvobození od soudních poplatků. O tom byl žalobce poučen krajským soudem dopisem ze dne
15. 2. 2008.
Žalobce tedy nedoložil, jak požaduje ust. §36 odst. 3 s. ř. s., že nemá dostatečné
prostředky; nejsou tak splněny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatků.
V kasační stížnosti žalobce namítá, že krajský soud nerespektoval jeho podání
a neoprávněně ho nutí, aby k prokázání svých osobních a majetkových poměrů použil shora
citovaný formulář, tedy „krajský soud vydírá způsob doložení bez ohledu na obsah doloženého“.
Žalobce tvrdí, že doložil v nezbytném rozsahu své majetkové, sociální a příjmové poměry
a soud musí být schopen na tomto základě o osvobození od soudních poplatků rozhodnout,
aniž by k takovému rozhodnutí musel mít k dispozici vzor 060. Cílem zákona je umožnění
přístupu k soudu, nikoli správní řízení o přiznání se k majetku. Krajský soud popřel hodnověrnost
čestného prohlášení a aktuálnost potvrzení a prohlašuje neúspěšnost návrhu stěžovatele
bez ústního jednání a protinávrhu žalovaného.
Žalobce navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zrušeno.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost
takto:
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků.
Zákon tedy jednoznačně ukládá takovému účastníku, aby o osvobození od soudních poplatků
požádal a aby doložil (prokázal), že nemá dostatečné prostředky k tomu, aby příslušný soudní
poplatek uhradil. Je-li účastník osvobozen od soudního poplatku, nese v této části náklady
na výkon soudnictví stát.
Požádá-li účastník o osvobození od soudního poplatku, postupuje se v soudní praxi
tak, že je mu soudem zaslán vzor 060 s tím, aby byl ve stanovené lhůtě vyplněn a přiložena
případně potřebná potvrzení, a soudu vrácen, aby bylo možno na jeho podkladě rozhodnout
o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Nutno dodat, že vyplnění a odeslání vzoru 060 není
jediným možným způsobem, jak účastník může prokázat, že nemá dostatečné prostředky.
Účastník může nedostatek prostředků v soudem stanovené lhůtě prokázat i jinak, ale vždy
tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových poměrech.
V projednávané věci žalobce k žádosti soudu nedoložil, že nemá dostatečné prostředky
k zaplacení soudního poplatku. Čestné prohlášení, tak, jak jej žalobce předložil, není důkazním
prostředkem, který by tuto skutečnost mohl prokázat.
Krajský soud v souladu se zákonem žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Kasační stížnost není důvodná a Nejvyšší správní soud ji podle §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 1 s. ř. s.
Žalobce ve věci úspěch neměl a žalovanému žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. července 2008
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu