ECLI:CZ:NSS:2008:3.AS.25.2008:51
sp. zn. 3 As 25/2008 - 51
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: Magistrát města České Budějovice, se sídlem Nám. Přemysla Otakara II
č. 1 a 2, České Budějovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 8. 2007, č. j. spr.př.-
5506/2006-Kr, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 5. 3. 2008, č. j. 10 Ca 215/2007 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal včas kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích (dále jen „krajský soud“) ze dne 5. 3. 2008, č. j. 10 Ca 215/2007 – 34, kterým bylo
rozhodnuto, že žalobci se nepřiznává osvobození od soudních poplatků.
Z odůvodnění napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, že usnesením ze dne
13. 12. 2007, č. j. 10 Ca 215/2007 - 11 krajský soud odmítl žalobu žalobce, kterou se domáhal
přezkoumání a zrušení nadepsaného rozhodnutí žalovaného. Proti tomuto usnesení podal
žalobce kasační stížnost
Žalobce v podání ze dne 4. 2. 2008 požádal o osvobození od soudních poplatků,
a proto mu byl zaslán formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Žalobce byl poučen, že potvrzení
o tom, že je poživatelem určité dávky v nespecifikované výši založené v rejstříku Spr krajského
soudu pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků nepostačuje.
Žalobce dne 3. 3. 2008 odmítl krajskému soudu zaslat vyplněný a potvrzený formulář
o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (dále jen „vzor 060“) a krajskému soudu
oznámil, že své zákonné povinnosti učinil za dost a odkázal na text čestného prohlášení, které
bylo krajskému soudu doručeno již dne 15. 1. 2008. V něm stojí, že „Podepsaný,
trvalým pobytem X, RČ…., čestně prohlašuje, že je v současné době dlouhodobým adresátem
státního příspěvku na živobytí, nemá oprávnění k nakládání s žádným vlastnictvím, ani nemá
oporu v rodinném zázemí a v úvěrových ústavech“.
Krajský soud dovodil, že žalobce nedoložil, že nemá dostatečné prostředky na úhradu
soudního poplatku za jím podaný návrh na projednání žaloby. Krajský soud podle §36 odst. 3
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) dovodil, že žalobce ne doložil,
že nemá dostatečné prostředky. Podání čestného prohlášení účastníka řízení není doložením
nedostatku prostředků. Formulář, který je v souvislosti s uplatněním žádosti žalobce o
osvobození od soudních poplatků zasílán každému žalobci, žalobce nevyplnil a ani jiným
způsobem nedoložil, jakých dávek je příjemcem a v jaké výši. Založil-li žalobce do rejstříku Spr
krajského soudu potvrzení o poskytnutí příspěvku na živobytí ze dne 7. 1. 2008, poukázal krajský
soud na skutečnost, že z tohoto potvrzení není výše poskytované dávky zřejmá a nadto toto
potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zařízení s odkazem na zákon č. 48/1997 Sb. Toto
potvrzení pro účely zdravotního pojištění má omezenou platnost jednoho měsíce. Nepostačuje -li
potvrzení o poskytnutí dávky ze dne 7. 1. 2008 pro účely veřejného zdravotního pojištění,
nemůže postačovat ani krajskému soudu při rozhodování o žádosti o osvobození od soudních
poplatků. O tom byl žalobce poučen krajským soudem dopisem ze dne 15. 2. 2008 .
Žalobce tedy nedoložil, jak požaduje ust. §36 odst. 3 s. ř. s., že nemá dostatečné
prostředky; nejsou tak splněny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud uzavřel, že podmínky pro osvobození žalobce od soudních poplatků dány
nejsou, a proto žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků nevyhověl.
V obtížně srozumitelné kasační stížnosti žalobce uvedl, že ho soud neoprávněně
donucuje k vyplnění vzoru 060 a nerespektuje obsah jeho podání. Soud nevychází z čestného
prohlášení žalobce, zastává nesprávný právní výklad, že majetkové prohlášení je standardní
záležitostí v dokazovacím řízení o soudních poplatcích, „tyto pokyny jsou v rozporu s nezávislým
výkonem soudní moci“. Soud nesprávně dovozuje neúspěšnost návrhu a nerespektuje cíle
zákona, který má umožnit přístup k soudu.
Nejvyšší správní soud, vázán rozsahem a důvody kasační stížnosti (§109 odst. 2 a 3 s. ř.
s.), posoudil kasační stížnost
takto:
Podle §36 odst. 3 věta první s. ř. s., účastník, který doloží, že nemá dostatečné
prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních
poplatků.
Čestné prohlášení, které žalobce předložil, není dostatečným důkazem pro rozhodnutí
podle §36 odst. 3 s. ř. s . Proto mu také krajský soud zaslal vzor 060, jehož obsah , je-li tento
tiskopis vyplněn a potvrzen, v naprosté většině případů slouží soudu jako důkaz k potřebný
k rozhodnutí, zda lze žadateli přiznat osvobození od soudních poplatků, protože doložil (a v tom
na něm leží důkazní břemeno), že nemá dostatečné prost ředky.
Nejvyšší správní soud poznamenává, že žalobce nemusel doložit krajskému soudu
své majetkové a výdělkové poměry přímo vzorem 060, byl však povinen, a to ve lhůtě,
kterou krajský soud stanovil, prokázat své majetkové a výdělkové poměry v obdobném rozsahu
jako řádně vyplněný a potvrzený vzor 060.
V projednávané věci žalobce přes výzvu krajského soudu nedoložil, že nemá dostatečné
prostředky. Čestné prohlášení, jak jej žalobce předložil, není důkazním prostředkem, který by tuto
skutečnost mohl prokázat.
Krajský soud v souladu se zákonem žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Kasační stížnost není důvodná a Nejvyšší správní soud ji podle §110 odst. 1 s.ř.s. zamítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 1 s. ř. s.
Žalobce ve věci úspěch neměl a žalovanému žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. července 2008
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu