ECLI:CZ:NSS:2008:3.AS.39.2007:80
sp. zn. 3 As 39/2007 - 80
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Marie Součkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: R. S.,
zastoupený Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti
žalované: I. české tenisové gymnázium, Střední pedagogická škola a Vyšší odborná škola
s.r.o., IČ: 629 56 191, se sídlem Ortenovo nám. 34/1275, Praha 7, zastoupené JUDr. Olgou
Uhrovou, advokátkou se sídlem Trojická 20, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, č. j. 9 Ca 303/2004 – 48,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 2400 Kč na účet
advokátky JUDr. Olgy Uhrové, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal včas kasační stížnost proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, č. j. 9 Ca 303/2004 – 48, kterým byla odmítnuta žaloba,
jíž se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí ředitelky I. českého tenisového gymnázia,
Střední pedagogické školy a Vyšší odborné školy s. r. o. ze dne 13. 10. 2004, čj. 168/04, kterým
bylo k žádosti žalobce ze dne 2. 9. 2003 podané v té době matkou žalobce jako jeho zákonnou
zástupkyní rozhodnuto podle zákona č. 29/1984 Sb., o soustavě základních škol, středních škol
a vyšších odborných škol (školský zákon), o udělení individuálního studijního plánu žalobci
na školní rok 2004/2005 při zachování obsahu i rozsahu stanoveného učebním plánem
a učebními osnovami studijního oboru 78-42-M/003 Pedagogické lyceum.
Žalobce v podané žalobě uváděl, že rozhodnutí ředitelky žalované školy je správním
rozhodnutím, neboť žalovaná, i když je soukromou školou, je správním orgánem ve smyslu
§1 zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, a tento zákon nevyjímá
ze své působnosti soukromé školy. Pouze v ust. §22 stanoví, že se na soukromé školy nevztahuje
zákon č. 71/1967 Sb., správní řád. To však dle žalobce neznamená, že rozhodnutí žalované nelze
považovat za správní rozhodnutí. Žalobce namítal, že institut individuálního studijního plánu
stanovený ředitelem školy zná platné právo pouze ve dvou případech, a to podle ust. §42 odst. 2
zákona č. 29/1984 Sb. a §23 odst. 3 zákona č. 354/1991 Sb. a o tyto případy u žalobce nejde.
Z důvodu zdravotního stavu žáka je případné opatření v kompetenci krajského úřadu podle §37
odst. 1 zákona č. 29/1984 Sb.
Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že napadeným rozhodnutím je rozhodnutí
ředitelky soukromé školy, přičemž správní žalobu lze ve smyslu §4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“) podat jen proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné
správy.
Městský soud v Praze v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že žalovaná
je soukromou školou, u níž provozování gymnázia, střední pedagogické školy a vyšší odborné
školy je předmětem jejího podnikání. Mezi žalovanou a žalobcem byla dne 28. 3. 2002 uzavřena
smlouva o podmínkách studia oboru 78-42-M/003 Pedagogické lyceum, které Ministerstvo
školství mládeže a tělovýchovy zařadilo do sítě škol, předškolních a školských zařízení
rozhodnutím vydaným pod čj. 23733/200-21, to znamená, že vzdělání na škole je rovnocenné
vzdělání poskytovanému státními školami. Podle čl. I. odst. 3) smlouvy škola vytvoří kapacitní,
organizační a další předpoklady pro úspěšné dokončení zahájeného studia. Podle čl. I. odst. 4)
smlouvy škola povoluje mimořádně nadaným a talentovaným studentům studium podle
individuálního plánu.
Městský soud v Praze naznal, že výše uvedenou smluvní úpravou zajistila žalovaná
v rámci své podnikatelské činnosti předpoklady pro studium a stanovila závazné podmínky,
za kterých lze žalobci povolit individuální studijní plán, které sledují zákonnou úpravu danou
ust. §42 odst. 2 zákona č. 29/1984 Sb.
Pokud žalovaná rozhodla o individuálním studijním plánu žalobce z jiných důvodů,
je třeba tyto důvody a právní závaznost napadeného rozhodnutí posoudit podle sjednaných
smluvních podmínek. Skutečnost, že podle §9 vyhl. č. 353/1991 Sb., o soukromých školách,
se na soukromé školy, pokud tato vyhláška nestanoví jinak, vztahují obecně závazné právní
předpisy pro základní školy, střední školy nebo speciální školy (dle poznámky pod čarou
ust. §57a odst.1 zákona č. 29/1984 Sb.) neznamená, že rozhodnutí ředitelky soukromé školy
v jakékoliv oblasti její činnosti je vždy rozhodnutím orgánu, který vykonává státní správu
ve školství podle §1 písm. a) zákona č. 564/1990 Sb. Ve správním soudnictví je přezkoumatelné
pouze takové rozhodnutí fyzické nebo právnické osoby, které je vydáno touto osobou
jako orgánem v oblasti veřejné správy.
Městský soud v Praze uvedl, že žalovaná je soukromou školou, která byla zřízena
jako soukromá společnost – právnická osoba, nebyla tedy zřízena ministerstvem, ministerstvem
bylo pouze rozhodnuto o zařazení do sítě škol a školských zařízení podle §1 vyhl. č. 353/1991 Sb., o soukromých školách. Žalovaná neposkytuje základní povinné školní vzdělání, nýbrž
vzdělání střední na zásadě dobrovolnosti studia. Při poskytování výchovy a vzdělávání se v oboru
své působnosti řídí kromě platných právních předpisů vlastními podmínkami poskytování
výchovy a vzdělávání v rámci svého podnikání s výjimkami, kdy je v zákonem stanovených
případech její činnost ovlivňována správou a řízením ze strany ministerstva školství mládeže
a tělovýchovy dle §12 zákona č. 564/1990 Sb., např. při řízení v některých věcech výchovy
a vzdělávání, a to v rámci koncepce, stavu a rozvoje vzdělávací soustavy, vytváření podmínek
pro realizaci cílů výchovy a vzdělávání, při rozepisování a přidělování finančních prostředků
vyčleněných ze státního rozpočtu školám, apod. V dané věci šlo o rozhodnutí o individuálním
studijním plánu žalobce v rámci jeho studia sjednaného dle dvoustranně uzavřené dohody
o podmínkách studia na základě přijímacího řízení.
Možnost úpravy studijního plánu vůči žalobci je tedy v daném případě na ředitelce školy,
neboť se žalobcem uzavřela smlouvu o podmínkách studia a žalobce se stal studentem soukromé
školy. Pokud se žalobce dovolává nesprávnosti rozhodnutí ředitelky školy, pak toto musí učinit
v rámci dovolání se práv a povinností z občanskoprávního vztahu založeného smlouvou
o podmínkách studia. Uvedené soukromoprávní aspekty vyplývající ze vztahu studenta
a soukromé školy se odrážejí i v ust. §22 zákona č. 564/1990 Sb. tím, že stanoví, že na soukromé
školy se nevztahují obecné předpisy o správním řízení s výjimkou rozhodování podle §19 odst. 4
(veřejnoprávní vztah mezi soukromou školou a orgány České školní inspekce).
Z uvedených důvodů Městský soud v Praze shledal, že žalobce se podanou žalobou
nedomáhá ochrany svého veřejného subjektivního práva ve smyslu §2 s. ř. s., neboť v dané věci
nebylo rozhodováno o jeho veřejných subjektivních právech, nýbrž o právech založených
na základě soukromoprávního vztahu.
Městský soud v Praze tedy podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. usnesením odmítl návrh,
jelikož nebyly splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a proto nelze
v řízení pokračovat. V dané věci bylo neodstranitelnou podmínkou řízení nedostatek předmětu
ochrany ve správním soudnictví dle ust. 2 s. ř. s., v jehož důsledku se žalobce ani nemůže
ocitnout v pozici aktivně legitimovaného subjektu k podání žaloby ve správním soudnictví.
Městský soud v Praze neměl dále ani důvod postupovat podle ust. §46 odst. 2 s. ř. s.
tak, že by odmítl žalobu s poučením o podání žaloby v zákonné lhůtě do 1 měsíce příslušnému
soudu činnému v občanském soudním řízení, neboť v daném případě ani nejde ve smyslu §46
odst. 2 s. ř. s. o právní věc, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení.
Z uvedených důvodů Městský soud v Praze podanou žalobu odmítl.
V kasační stížnosti stěžovatel poukazuje na ust. §1 písm. a) zákona č. 564/1990 Sb.,
státní správu vykonávají ředitelé škol, tedy i škol soukromých. Podle ust. §22 téhož zákona
se na rozhodování ředitelů soukromých škol nepoužije správní řád, z tohoto ustanovení nelze
vyvodit, že ředitel soukromé školy není správním orgánem. Obdobné ustanovení má např. zákon
o pobytu cizinců a zákon o azylu, přesto jsou rozhodující orgány správními orgány.
Výkonem veřejné správy bude dle stěžovatele akt, kterým ředitel vrchnostenským
způsobem rozhoduje o právech a povinnostech žáka. Je nepodstatné, že přezkoumávané
rozhodnutí mohlo být v souladu s podmínkami studia vydávanými soukromou školou. Volba
studia mezi formou denní docházky a individuálním plánem je veřejným subjektivním právem.
Podle §37 zákona č. 29/1984 Sb., náleželo učinit opatření v případech, kdy se žák
nemohl pro svůj zdravotní stav zúčastnit každodenní školní docházky, do kompetence krajského
úřadu. Oblast studia na soukromých školách patří dle stěžovatele do oblasti veřejného práva,
a pokud udělení individuálního studijního plánu podle §42 školského zákona nebo jako „quasi-
individuálního plánu“ v oblasti působnosti krajského úřadu podle §37 odst. 1 téhož zákona
je zásahem do veřejného subjektivního práva žáka veřejné školy, pak musí být týmž zásahem
v případě žáka školy soukromé, jinak dochází k porušení zásady rovnosti občanů v právech.
Stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil
Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření ke kasační stížnosti poukázala na ust. §22 zákona č. 564/1990 Sb.,
kde je uvedeno, že obecné předpisy o správním řízení se nevztahují na soukromé školy, ředitel
soukromé školy nevykonává státní správu, dle názoru žalované se měl stěžovatel dovolávat
ochrany cestou občanskoprávní.
Kasační stížnost je podle §102 a násl. s. ř. s. přípustná a podle jejího obsahu jsou
v ní namítány důvody odpovídající ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Je-li totiž kasační
stížností napadeno usnesení o odmítnutí žaloby, přicházejí pro stěžovatele v úvahu z povahy věci
pouze kasační důvody dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., spočívající v tvrzené nezákonnosti
rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2005,
č. j. 3 Azs 33/2004 - 98, zveřejněný pod č. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu). Rozsahem a důvody kasační stížnosti je Nejvyšší správní soud podle §109 odst. 2 a 3
s. ř. s. vázán.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost
takto:
Podle §2 s. ř. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním
právům fyzických a právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek
stanovených tímto nebo zvláštním zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví
tento zákon. Podle §4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách
proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního
samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou, nebo jiným orgánem, pokud
jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti
veřejné správy.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl
nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou–l i splněny jiné podmínky řízení a tento
nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
V souzené věci byla klíčová otázka, zda byl neodstranitelným nedostatkem podmínek
řízení chybějící předmět ochrany ve správním soudnictví podle §2 s. ř. s.
Městský soud v Praze naznal, že žalobce se podanou žalobou nedomáhá ochrany
svého veřejného subjektivního práva ve smyslu §2 s. ř. s., neboť v dané věci nebylo
rozhodováno o jeho veřejných subjektivních právech, nýbrž o právech založených na základě
soukromoprávního vztahu. K otázce, zda vydáním napadeného rozhodnutí o udělení
individuálního studijního plánu žalobci na školní rok 2004/2005 bylo rozhodnuto o veřejném
subjektivním právu stěžovatele, uvádí zdejší soud následující.
Veřejným subjektivním právem lze rozumět právo osob založené v právních normách,
které umožňuje a současně chrání určité chování osoby ve vztazích k subjektům veřejné správy,
přičemž směřuje k tomu, aby se veřejná správa zdržela zásahů do svobody osob, dále právo
na určitou činnost či plnění ze strany veřejné správy ve prospěch určitých osob a právo podílet
se na správě věcí veřejných. O rozhodnutí v oboru veřejné správy jde tam, kde je pro druhou
stranu právního vztahu autoritativně, mocensky určováno, co je právem a co povinností,
a přičemž účastníci takového vztahu nemají v tomto vztahu rovné postavení.
V projednávané věci lze souhlasit se stěžovatelem, že podle ust. §1 písm. a) zákona
č. 564/1990 Sb., státní správu vykonávají ředitelé škol, tedy i škol soukromých, i když podle
ust. §22 téhož zákona se obecné předpisy o správním řízení nevztahují na soukromé školy,
církevní školy a školy zřízené podle §14 odst. 2; to neplatí o rozhodování podle §19 odst. 4.
Zdejší soud však poznamenává, že pro možnost přezkoumání rozhodnutí orgánu veřejné
správy o subjektivních právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob není
rozhodující, zda bylo vydáno v řízení podle zákona č. 71/1967 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů, či zda jsou výsledkem jinak procesně upraveného řízení, případně jejich
vydání předcházelo řízení, které není upraveno vůbec.
Žalovaná, jako právnická osoba soukromého práva, může být správní orgánem dle s. ř. s.
jedině tehdy, byla–li jí zákonem svěřena pravomoc a působnost v oblasti státní správy, tj. v těch
záležitostech, ve kterých je na ní přeneseno rozhodování o veřejných subjektivních právech.
Ředitel soukromé školy není orgánem státní správy. Podle ust. §3 zákona o státní správě
a samosprávě ve školství však vykonává ředitel školy v případech vyjmenovaných v ust. §3 téhož
zákona státní správu ve školství. Vydávání rozhodnutí o udělení individuálního studijního plánu
toto ustanovení neobsahuje. Městský soud v Praze tedy správně naznal, že ačkoliv se na činnost
soukromé školy vztahují obecně závazné předpisy pro základní školy, střední školy nebo speciální
školy, není rozhodnutí ředitelky soukromé školy v jakékoli oblasti její činnosti vždy rozhodnutím
orgánu, který vykonává státní správu ve školství podle §1 písm. a) zákona č. 564/1990 Sb.
Rozhodnutí ředitelky školy v tomto konkrétním případě tedy nemá veřejnoprávní povahu, není
rozhodnutím právnické osoby v oblasti veřejné správy.
Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s právními závěry učiněnými Městským soudem
v Praze, na jehož odůvodnění napadeného rozsudku rovněž odkazuje. V souzeném případě
se nejedná ani o organizační opatření (namítané odkazem stěžovatele k §42 zákona č. 29/1984 Sb.) či jiný typ výkonu veřejné moci, ale toliko o rozhodnutí ředitelky školy na základě žádosti
studenta, později doplněné lékařskou zprávou a korespondencí matkou stěžovatele s žalovanou,
o individuálním studijním plánu studenta soukromé školy v rámci jeho studia sjednaného
dle dvoustranně uzavřené dohody o podmínkách studia na základě přijímacího řízení. Napadené
rozhodnutí tedy vydala ředitelka školy z pozice subjektu soukromé školy, který je se studentem
ve smluvním vztahu o podmínkách studia na základě soukromoprávní smlouvy. Nejednalo
se o výkon veřejné správy aktem, kterým by ředitelka vrchnostenským způsobem rozhodovala
o právech a povinnostech žáka-stěžovatele. O rozhodnutí v oboru veřejné správy jde totiž tam,
kde je pro druhou stranu právního vztahu autoritativně, mocensky určováno, co je právem
a co povinností, a přičemž účastníci takového vztahu nemají v tomto vztahu rovné postavení.
Lze uzavřít, že veřejné subjektivní právo umožňuje a současně chrání určité chování
osoby ve vztazích k subjektům veřejné správy, v souzené věci se tedy o daný případ nejedná
a nelze dovodit, že by stěžovatel disponoval veřejným subjektivním právem ochrany
před rozhodnutím soukromé školy o stanovení individuálního studijního plánu, jehož uplatnění
by se mohl dovolávat v režimu správního soudnictví.
Městský soud v Praze tím, že žalobu odmítl, rozhodl v souladu se zákonem. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle ust. §60
odst. 1 s. ř. s., podle něhož účastník, měl-li ve věci úspěch, má proti druhému účastníkovi právo
na náhradu všech nákladů řízení, pokud je vynaložil důvodně. Stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti úspěch neměl.
Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí Nejvyšší správní soud podle ust. §60
odst. 1 s. ř. s. přiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložila
vůči žalobci. Nejvyšší správní soud úspěšné žalované přiznal odměnu za jeden úkon právní
služby, a to za sepsání vyjádření ke kasační stížnosti ze dne 22. 1. 2007 ve výši 2100 Kč [§7, §9
odst. 3 písm. f) a §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajů
ve výši 300 Kč (§13 odst. 3 téže vyhlášky). Přiznání odměny za další úkon právní služby
neshledal soud důvodným. Co se týče právního úkonu převzetí a přípravy zastoupení [§11
odst. 1 písm. a) téže vyhlášky], soud vzal především zřetel na to, že se jedná o zastoupení
advokátem, který žalovanou zastupoval již v řízení před soudem prvního stupně. Zástupkyni
žalované se tedy přiznává celková náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti ve výši 2400 Kč.
Tuto částku je povinen žalobce zaplatit žalované na účet advokátky JUDr. Olgy Uhrové do 3 dnů
od právní moci rozsudku.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. února 2008
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu