ECLI:CZ:NSS:2008:3.AZS.1.2008:46
sp. zn. 3 Azs 1/2008 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Miluše Doškové
a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce I. K., zastoupeného opatrovníkem Organizací pro
pomoc uprchlíkům, se sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému Ministerstvu vnitra,
odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 6. 10. 2006, čj. OAM-968/LE-15-K01-2006, vedené u Krajského soudu v
Hradci Králové pod sp. zn. 32 Az 53/2006, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2007, č. j. 32 Az 53/2006 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2007, č. j. 32 Az 53/2006 - 21, jímž byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2006, čj. OAM-968/LE-15-K01-2006. Tímto
rozhodnutím žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a
a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl žalobci doručen
do vlastních rukou dne 6. 8. 2007. Dne 27. 8. 2007 podal stěžovatel proti rozsudku osobně
u Městského soudu v Praze kasační stížnost, která byla Krajskému soudu v Hradci Králové
doručena dne 31. 8. 2007.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Toto zjištění předchází
případnému rozhodování o přijatelnosti kasační stížnosti ve věci azylu ve smyslu §104a
s. ř. s. Základní podmínkou je včasnost podání kasační stížnosti. Podle §106 odst. 2 s. ř. s.
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno
opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s. in fine).
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán opožděně.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle §40 odst. 2 s. ř. s.
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli,
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Jak již bylo výše
uvedeno, dnem doručení rozsudku krajského soudu je pondělí dne 6. 8. 2007, kdy byl
rozsudek doručen žalobci do vlastních rukou. Lhůta dvou týdnů pro podání kasační stížnosti
začala žalobci běžet v úterý dne 7. 8. 2007 a skončila v pondělí dne 20. 8. 2007. Kasační
stížnost tedy měla být žalobcem podána u Krajského soudu v Hradci Králové, Nejvyššího
správního soudu nebo předána k poštovní přepravě nejpozději dne 20. 8. 2007, aby lhůta
pro její podání byla zachována. Stěžovatel však podal kasační stížnost až dne 27. 8. 2007,
navíc u nepříslušného Městského soudu v Praze. Nejvyšší správní soud proto podle §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. kasační stížnost jako
opožděnou odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2008
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu