ECLI:CZ:NSS:2008:3.AZS.113.2007:33
sp. zn. 3 Azs 113/2007 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Miluše Doškové
a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobců: a) N. T. T. T., b) nezl. B. T. A. c) nezl. B. T. H.,
d) nezl. B. H. Y., nezl. žalobci ad b) až d) zastoupeni žalobkyní ad a) jako zákonnou
zástupkyní, všichni zastoupeni Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod
Terebkou 12, Praha 4, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační
politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 31. 3. 2006, čj. OAM-227/LE-BE07-BE07-2006, vedené u Krajského
soudu v Praze pod sp. zn. 47 Az 14/2007, o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007, č. j. 47 Az 14/2007 - 14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci (dále též „stěžovatelé“) brojí včasnou kasační stížností proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007, č. j. 47 Az 14/2007 - 14, kterým byla zamítnuta
jejich žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 3. 2006, čj. OAM-227/LE-BE07-BE07-
2006. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobců o udělení azylu jako zjevně
nedůvodnou podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění
pozdějších předpisů. (pozn. soudu: S účinností od 1. 9. 2006 byl v zákoně o azylu termín
„azyl“ nahrazen pojmem „mezinárodní ochrana“.)
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu
§104a s. ř. s. dále zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje
vlastní zájmy stěžovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení
odmítnuta jako nepřijatelná.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti
kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního
byl zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který
demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden
např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39,
publikovaným pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Namítají-li stěžovatelé jako jedinou stížnostní námitku, že v řízení nebylo zohledněno,
že žalobci b) až d) žijí v České republice prakticky celý život a že zamítnutím jejich žádosti
o udělení azylu není respektován soukromý a rodinný život, pak Nejvyšší správní soud
odkazuje na svá rozhodnutí k otázce udělení azylu za účelem sloučení rodiny, v nichž
se vypořádal s tím, že udělení azylu za účelem sloučení rodiny je značně specifickým
institutem azylového práva; namátkou lze jmenovat např. rozhodnutí ze dne 12. 8. 2004,
č. j. 4 Azs 147/2004 - 81, publikované jako č. 388/2004 Sb. NSS, či rozhodnutí ze dne
22. 3. 2007, č. j. 2 Azs 126/2006 - 89, www.nssoud.cz. Podotýká se, že k nenárokovosti práva
na udělení azylu se pak vyjádřil i Ústavní soud v rozhodnutí ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. IV. ÚS
553/06. S nemožností namítat nesprávné posouzení skutkového stavu věci vztahujícího
se k důvodům pro udělení azylu v případě, že žádost o udělení azylu byla podána
až v důsledku hrozby správního vyhoštění, se Nejvyšší správní soud vypořádal v rozhodnutí
ze dne 12. 1. 2005, č. j. 4 Azs 300/2004 - 36, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje
tedy dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání.
Za těchto okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem
podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelů. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s.
nepřijatelnou a odmítl ji.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2008
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu