ECLI:CZ:NSS:2008:3.AZS.34.2008:66
sp. zn. 3 Azs 34/2008 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Petra
Průchy v právní věci žalobců: a) Z. K., b) nezl. A. B. zastoupen žalobkyní ad a) jako zákonnou
zástupkyní, oba zastoupeni Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava –
Moravská Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 8. 2007,
čj. OAM-328/LE-05-ZA07-2006, o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 13. 2. 2008, čj. 62 Az 23/2007 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci (dále též „stěžovatelé“) brojí včasnou kasační stížností proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2008, čj. 62 Az 23/2007 - 32, kterým byla zamítnuta jejich žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 8. 2007, čj. OAM-328/LE-05-ZA07-2006.
Tímto rozhodnutím žalovaný neudělil žalobcům mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14,
§14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu §104a
s. ř. s. dále zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní
zájmy stěžovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta
jako nepřijatelná.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti
kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního
byl zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad,
který demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden
např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 - 39,
publikovaným pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Namítají-li stěžovatelé v kasační stížnosti, že krajský soud nedostatečně a nesprávně
posoudil otázku obavy z pronásledování, když dochází ze strany státních orgánů Kazachstánu
ke kontrole a zvýšenému zájmu o tzv. neregistrované náboženské skupiny na jeho území,
je třeba odkázat na právní závěry učiněné v rozsudku Nejvyššího správního soudu
ze dne 21. 7. 2005, čj. 3 Azs 303/2004 - 79, dostupném na www.nssoud.cz.
Pokud jde o v obecné rovině obecně formulované námitky stěžovatelů týkající
se nedostatečně zjištěného skutkového stavu, nevypořádání se se všemi skutečnostmi
a nedostatečného hodnocení podkladů pro rozhodnutí ze strany žalovaného, pak Nejvyšší
správní soud konstatuje, že tyto námitky byly již předmětem řady rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu, z nichž lze jmenovat např. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, čj. 1 Azs 112/2004-61,
www.nssoud.cz, či rozsudek ze dne 27. 10. 2005, čj. 1 Azs 174/2004 - 103, www.nssoud.cz,
a konkrétně ve vztahu ke zprávám o situaci v zemi původu a nekonkrétním námitkám stěžovatelů
ohledně jejího zjišťování je to rozsudek ze dne 25. 11. 2003, čj. 5 Azs 20/2003 - 34, dostupný
na www.nssoud.cz.
K námitce možného udělení tzv. doplňkové ochrany Nejvyšší správní soud odkazuje
na právní závěry obsažené v jeho rozsudku ze dne 7. 8. 2007, čj. 5 Azs 15/2007 - 79, dostupném
na www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje
tedy dostatečnou odpověď na námitky podávané v kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud
neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání.
Za těchto okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem
podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s.
nepřijatelnou a odmítl ji.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. září 2008
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu