ECLI:CZ:NSS:2008:3.AZS.39.2008:61
sp. zn. 3 Azs 39/2008 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Miluše
Doškové v právní věci žalobce: O. I., zastoupený Alexandrem J. Vaškevičem, advokátem se
sídlem Františkánská 7, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2007 čj. OAM-1-63/VL-20-05-2007, o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2007, č. j. 60
Az 9/2007 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojil u Krajského soudu v Ostravě žalobou
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2007 čj. OAM-1-63/VL-20-05-2007.
Tímto rozhodnutím byla žalovaným správní orgánem zamítnuta žádost žalobce o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Krajský soud žalobu napadeným rozsudkem zamítl. Ztotožnil se názorem žalovaného,
že žalobce ač objektivně mohl o udělení azylu požádat dříve, vstoupil do řízení o udělení
mezinárodní ochrany až poté, kdy mu bylo uděleno správní vyhoštění s cílem vyhnout se realizaci
správního vyhoštění.
Stěžovatel podal proti rozsudku včasnou kasační stížnost a současně požádal krajský soud
o ustanovení zástupce z řad advokátů. Stěžovatel v kasační stížnosti uvedl, že napadá rozsudek
krajského soudu v plném rozsahu z důvodů, které uvede v doplnění kasační stížnosti advokát
ustanovený stěžovateli.
Usnesením krajského soudu č. j. 60 Az 9/2007 – 38 ze dne 28. 2. 2008 nebyl stěžovateli
ustanoven zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením krajského soudu č. j. 60 Az 9/2007 – 41 ze dne 8. 4. 2008 byla stěžovateli
uložena povinnost označit ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení důvody kasační
stížnosti v souladu s ust. §103 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního ( dále „s. ř. s.“)
a doložit plnou moc pro zastupování advokátem. Dne 16. 7. 2008 byla zdejšímu soudu doručena
plná moc pro zastupování stěžovatele jeho zástupcem a žádost o vystavení potvrzení, že řízení
o kasační stížnosti stěžovatele nebylo doposud pravomocně skončeno.
Stěžovatel ani jeho zvolený zástupce neuvedli důvody, pro něž podali kasační stížnost,
ačkoliv k tomu byl stěžovatel řádně vyzván, byla mu za tím účelem poskytnuta dostatečná lhůta
a byl poučen o možných následcích neodstranění této vady kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji z následujících
důvodů.
Kasační stížnost nemá předepsané náležitosti tak, aby bylo možno na jejím základě
rozhodnutí soudu prvního stupně věcně přezkoumat. Pouhý obecný nesouhlas s rozsudkem
soudu prvního stupně k tomuto nestačí, neboť z něj nelze dovodit konkrétně uplatněné důvody
kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud přitom není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné
důvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupně. Stěžovatel byl soudem vyzván
k odstranění vad kasační stížnosti a k tomu, aby doplnil důvody kasační stížnosti.
Usnesení obsahovalo řádné poučení o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě
neodstranění vad podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta
s. ř. s. Kasační stížnost však nebyla ve stanovené lhůtě ani později doplněna a Nejvyšší správní
soud tak nemá pro řízení vytyčeny meze přezkumné činnosti. Pro tento nedostatek není možné
v řízení o kasační stížnosti dále pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
stěžovatele podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s.
odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. července 2008
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu