ECLI:CZ:NSS:2008:3.AZS.56.2008:58
sp. zn. 3 Azs 56/2008 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: V. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2007,
čj. OAM-1-526/VL-10-12-2007, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 9. 1. 2008, č. j. 63 Az 68/2007 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2007, čj. OAM-1-526/VL-10-12-2007, zamítl žalovaný žádost
žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 2 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Podanou žalobu Krajský soud v Ostravě zamítl podle §78 odst. 7 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Rozsudek krajského soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností,
ve které současně požádal o ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Za účelem posouzení
předpokladů pro osvobození od soudních poplatků vyzval krajský soud stěžovatele k prokázání
majetkových, výdělkových a osobních poměrů. Zásilka byla dne 14. 4. 2008 uložena na poště
a dne 2. 5. 2008 vrácena soudu jako nevyzvednuta. Krajský soud tak považoval zásilku
za doručenou dnem 17. 4. 2008. Vzhledem k tomu, že krajský soud neměl pro posouzení žádosti
stěžovatele podklady, rozhodl usnesením ze dne 15. 5. 2008, č. j. 63 Az 68/2007 - 39,
o neustanovení advokáta. Zároveň vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne
doručení usnesení doplnil kasační stížnost tak, že si zvolí advokáta a předloží plnou moc
pro zastupování a sdělí údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doručen. Krajský soud poučil
stěžovatele, že nebude-li zastoupen advokátem a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, soud jeho podání odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Dne 28. 7. 2008 doručil
stěžovatel krajskému soudu generální plnou moc udělenou panu V. L., bytem P. 10, 28. p.
484/15.
Nejvyšší správní soud se předně zabýval otázkou, zda jsou v daném případě splněny
podmínky řízení, přitom dospěl k závěru, že tomu tak není. Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být
stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost
všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh mimo jiné tehdy, nejsou-li splněny podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
V daném případě si sice stěžovatel na výzvu soudu zvolil zástupce, leč tento není zapsán
v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou (www.cak.cz). Nedostatek podmínek
řízení se tak přes výzvu soudu nepodařilo odstranit a v řízení proto nelze pokračovat. Nejvyššímu
správnímu soudu za daných okolností nezbylo než kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. odmítnout.
Jelikož byla kasační stížnost odmítnuta, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 2. října 2008
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu