ECLI:CZ:NSS:2008:4.ADS.51.2008:29
sp. zn. 6 Ads 51/2008 - 29
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobkyně: O. Ž.,
zast. JUDr. Janou Kudrnovou, advokátkou, se sídlem Na Hradbách 3, Ostrava - Moravská
Ostrava, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 2007,
č. j. 43 Cad 168/2007 - 9,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 2007, č. j. 43 Cad 168/2007 - 9,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas podanou kasační stížností napadá usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 2007, č. j. 43 Cad 168/2007 - 9, kterým byla odmítnuta
její žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 4. 2007, č. X, jímž žalovaná zamítla žádost
stěžovatelky o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §38 zákona
č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého
zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti pouze o 15 %.
V kasační stížnosti stěžovatelka uvádí, že žalobu proti rozhodnutí žalované podala dne
7. 6. 2007 u Okresního soudu v Ostravě, tedy u soudu věcně a místně nepříslušného. Z hlediska
ustanovení §72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
však byla žaloba dle stěžovatelky podána včas. Dále stěžovatelka uvádí, že Okresní soud
v Ostravě usnesením ze dne 11. 9. 2007, č. j. 57 C 194/2007 – 23, řízení zastavil, a stěžovatelku
v souladu s §72 odst. 3 s. ř. s. poučil, že do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí
může podat žalobu u Krajského soudu v Ostravě ve správním soudnictví s tím,
že v takovém případě platí, že žaloba byla podána dnem, kdy tato došla soudu v občanském
soudním řízení. Stěžovatelka v souladu s učiněným poučením podala dne 27. 9. 2007 žalobu
ve správním soudnictví u Krajského soudu v Ostravě. K žalobě přiložila usnesení Okresního
soudu v Ostravě ze dne 11. 9. 2007, č. j. 57 C 194/2007 - 23.
Stěžovatelka namítá, že Krajský soud v Ostravě se vůbec nezabýval přiloženým
usnesením Okresního soudu v Ostravě a nezkoumal splnění podmínek §72 odst. 3 s. ř. s.
Jeho usnesení je proto nezákonné a je splněn kasační důvod podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
Žaloba byla podána včas, Krajský soud v Ostravě neměl žalobu odmítnout, nýbrž ji řádně
projednat. Z uvedených důvodů stěžovatelka navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadené
usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná ve svém vyjádření ke kasační stížnosti poukazuje na režim §72 odst. 3 s. ř. s.,
ztotožňuje se se stěžovatelkou a uzavírá, že žaloba původně podaná dne 7. 6. 2007 u Okresního
soudu v Ostravě, a v návaznosti na jeho usnesení o zastavení řízení poté dne 27. 9. 2007 podaná
ke Krajskému soudu v Ostravě, je podle jejího názoru žalobou podanou včas dne 7. 6. 2007.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvyšší správní soud následují údaje
relevantní pro řízení o kasační stížnosti:
Dne 13. 4. 2007 zamítla žalovaná žádost stěžovatelky o plný invalidní důchod
pro nesplnění podmínek ustanovení §38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění,
neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava - město ze dne 2. 4. 2007,
stěžovatelka není plně invalidní, protože z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu
poklesla její schopnost soustavné výdělečné činnosti pouze o 15 %.
Dne 7. 6. 2007 byla Okresnímu soudu v Ostravě doručena žaloba stěžovatelky,
v níž žádal o zrušení rozhodnutí žalované a vyhovění žádosti o plný invalidní důchod.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 9. 2007, č. j. 57 C 194/2007 – 23, řízení
pro nedostatek věcné příslušnosti zastavil, a stěžovatelku v souladu s §72 odst. 3 s. ř. s. poučil,
že do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí může podat žalobu u Krajského soudu
v Ostravě ve správním soudnictví s tím, že v takovém případě platí, že žaloba byla podána dnem,
kdy tato došla soudu v občanském soudním řízení.
Stěžovatelka v souladu s učiněným poučením podala dne 27. 9. 2007 žalobu ve správním
soudnictví u Krajského soudu v Ostravě, který tuto zamítl pro opožděnost podle §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. s odůvodněním, že napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno dne
20. 4. 2007 a žalobu bylo třeba podat do dvou měsíců, tj. nejpozději do 20. 6. 2007. Žaloba
však byla podána až dne 27. 9. 2007, což Krajský soud v Ostravě vyhodnotil jako opožděné.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 s. ř. s.) a tuto kasační stížnost
podala včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). V kasační stížnosti uplatňuje důvod dle ustanovení §103
odst. 1 písm. e) s. ř. s. Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích
tohoto uplatněného kasačního důvodu a v rozsahu kasační stížnosti podle §109 odst. 2 a 3 s. ř. s.
přezkoumal, přitom dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Ustanovení §72 odst. 3 s. ř. s. zní: Jestliže soud rozhodující v občanském soudním řízení zastavil
řízení proto, že šlo o věc, v níž měla být podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu, může ten,
kdo takovou žalobu v občanském soudním řízení podal, podat u věcně a místně příslušného soudu žalobu
ve správním soudnictví do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení. V takovém případě platí,
že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že krajský soud závažným způsobem pochybil
při posuzování včasnosti žaloby, podané původně stěžovatelkou nesprávně k okresnímu soudu
v občanském soudním řízení.
V souzené věci bylo rozhodnutí žalované stěžovatelce doručeno dne 20. 4. 2007.
Dvouměsíční lhůta pro podání žaloby dle ustanovení §72 odst. 1 s. ř. s. tedy skončila dne
20. 6. 2007. Stěžovatelka podala žalobu dne 7. 6. 2007 u Okresnímu soudu v Ostravě. Žaloba
zcela zjevně napadala rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, tedy rozhodnutí vydané
v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] a k jejímu projednání
byl věcně příslušný krajský soud jako soud rozhodující ve správním soudnictví (§3 odst. 1 s. ř. s.
ve spojení s §7 odst. 1 s. ř. s.). Okresní soud v Ostravě nebyl věcně příslušný k projednání žaloby
proti rozhodnutí žalované a proto řízení v souladu s ustanovením §104b odst. 1 o. s. ř.
usnesením ze dne 11. 9. 2007, č. j. 57 C 194/2007 – 23, zastavil a stěžovatelku v souladu s §72
odst. 3 s. ř. s. poučil o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení usnesení o zastavení řízení u okresního soudu. Stěžovatelka v souladu
s učiněným poučením (a tím také v souladu s §72 odst. 3 s. ř. s.) podala dne 27. 9. 2007 žalobu
ve správním soudnictví u Krajského soudu v Ostravě, čímž při datu původního podání žaloby
u Okresního soudu v Ostravě dne 7. 6. 2007, učinila zadost požadavku na včasnost podané
žaloby.
Nejvyšší správní soud tedy shledal kasační stížnost důvodnou pro nesprávné posouzení
otázky včasnosti podané správní žaloby, a proto usnesení Krajského soudu v Ostravě podle §110
odst. 1 s. ř. s. zrušil. Věc mu současně věc vrátil k dalšímu řízení, v němž je Krajský soud
v Ostravě podle odst. 3 téhož ustanovení vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne podle §110 odst. 2 s. ř. s. Krajský
soud v Ostravě v novém rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. července 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu