ECLI:CZ:NSS:2008:4.AS.25.2008:107
sp. zn. 4 As 25/2008 - 107
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: B. V., zast. Mgr.
Petrou Civínovou, advokátkou, se sídlem náměstí Jana Žižky z Trocnova 79, Čáslav, proti
žalovanému: Městský úřad Čáslav, se sídlem náměstí Jana Žižky z Trocnova 1, Čáslav, o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2007, č. j. 44 Ca
171/2006 - 77,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni žalobce Mgr. Petře Civínové, advokátce, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 7200 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního
soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2007, č. j. 44 Ca 171/2006 - 77, odmítl
návrh žalobce na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Praze
ze dne 21. 11. 2006, č. j. 44 Ca 158/2006 - 17, kterým byl zamítnut návrh žalobce na rozhodnutí
o neplatnosti voleb do zastupitelstva města Čáslav konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2006. Krajský
soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění soud uvedl, že při rozhodování ve věcech volebních postupují správní
soudy podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), který jako opravné prostředky upravuje jen kasační stížnost a obnovu řízení.
Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem upraveným v části čtvrté, hlavě
druhé občanského soudního řádu, tato ustanovení nelze s ohledem na §64 s. ř. s. použít, žaloba
pro zmatečnost proti usnesení ve věcech volebních proto není přípustná. Soud dále konstatoval,
že z §114 odst. 1 s. ř. s. vyplývá, že obnova řízení ve věcech volebních není přípustná. Krajský
soud proto návrh i žalobu odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost a požádal
o bezplatné ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 1. 2008, č. j . 44 Ca 171/2006 - 90, ustanovil
zástupkyní stěžovatele pro řízení o kasační stížnosti Mgr. Petru Civínovou, advokátku a vyzval
ji k doplnění kasační stížnosti.
V doplnění kasační stížnosti ze dne 21. 2. 2008 stěžovatel namítal, že napadené usnesení
je nezákonné z důvodu nesprávného právního posouzení provedeného krajským soudem.
Stěžovatel vyjádřil přesvědčení o důvodnosti a oprávněnosti svých návrhů a o důvodnosti
vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva města Čáslav.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v souladu s §109 odst. 2 a 3 s. ř. s.
vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil v doplnění kasační stížnosti. Neshledal přitom
vady, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu je-li kasační stížností napadeno
usnesení o odmítnutí žaloby, přicházejí pro stěžovatele v úvahu z povahy věci pouze kasační důvody dle §103
odst. 1 písm. e) s. ř. s., spočívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento důvod spadá
také případ, kdy vada řízení před soudem měla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí
o odmítnutí návrhu, a dále vada řízení spočívající v tvrzené zmatečnosti řízení před soudem. (srov. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 33/2004 - 98, publikovaný ve Sbírce
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvyšší správní
soud proto považoval za důvod podání kasační stížnosti důvod uvedený v §103 odst. 1 písm. e)
s. ř. s.
Kasační stížnost není důvodná.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel napadl žalobou
na obnovu řízení a žalobou pro zmatečnost pravomocné usnesení Krajského soudu v Praze
ze dne 21. 11. 2006, č. j. 44 Ca 158/2006 - 17, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na rozhodnutí
o neplatnosti voleb do zastupitelstva města Čáslav konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2006.
Při rozhodování ve věcech volebních, které do pravomoci soudů rozhodujících
ve správním soudnictví svěřuje ustanovení §4 odst. 2 písm. a) s. ř. s., postupují správní soudy
podle soudního řádu správního, jenž jako opravné prostředky proti rozhodnutím ve správním
soudnictví - hlava III - upravuje toliko kasační stížnost (§102 až §110 s. ř. s.) a obnovu řízení
(§111 až §119 s. ř. s.).
Podle §64 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení ve správním
soudnictví přiměřeně ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu (zákon
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem v občanském soudním
řízení, upraveným v části čtvrté, hlavě druhé občanského soudního řádu. S ohledem na citovaný
§64 s. ř. s. nelze tato ustanovení v řízení podle soudního řádu správního použít. Žaloba
pro zmatečnost proti usnesení ve věcech volebních proto není přípustná.
Podle §114 odst. 1 s. ř. s. obnova řízení je přípustná jen proti rozsudku vydanému
v řízení a) o ochraně před zásahem správního orgánu, b) ve věcech politických stran a politických
hnutí.
Z citovaného ustanovení a contrario vyplývá, že návrh na obnovu řízení ve věcech
volebních není přípustný; takový návrh soud odmítne podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Krajský soud tedy postupoval a rozhodl správně, když návrh na obnovu řízení i žalobu
pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 44 Ca 158/2006 - 17, ze dne
21. 11. 2006, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na rozhodnutí o neplatnosti voleb
do zastupitelstva města Čáslav konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2006, odmítl.
Přesvědčení stěžovatele o důvodnosti jeho návrhů a o neplatnosti voleb do zastupitelstva
města Čáslav není pro posouzení přípustnosti obou stěžovatelem podaných návrhů relevantní,
neboť soud může zkoumat důvodnost návrhu či žaloby teprve v případě, že jsou splněny
všechny podmínky řízení, takový návrh (žaloba) je přípustný a má zákonem požadované
náležitosti. Nejvyšší správní soud proto neshledal tuto kasační námitku důvodnou.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského
soudu, kasační důvod podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. nebyl prokázán, a proto Nejvyšší správní
soud kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2007,
č. j. 44 Ca 171/2006 - 77, jako nedůvodnou zamítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1 s. ř. s. za použití
ustanovení §120 téhož zákona. Protože úspěšnému žalovanému v tomto stádiu řízení žádné
náklady nevznikly a stěžovatel v řízení nebyl úspěšný, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odměna soudem ustanovené zástupkyni stěžovatele Mgr. Petře Civínové, advokátce, byla
stanovena za tři úkony právní služby ve výši 2100 Kč podle §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky
Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (první porada
s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se věci samé
a porada s klientem ze dne 3. 3. 2008 podle §11 odst. 1 písm. b) a d) téže vyhlášky) a režijní
paušál podle §13 odst. 3 téže vyhlášky ve výši 300 Kč za každý úkon. Zástupkyni stěžovatele
bude vyplacena částka ve výši 7200 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. června 2008
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu