ECLI:CZ:NSS:2008:4.AZS.15.2008:92
sp. zn. 4 Azs 15/2008 - 92
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: N. V. H., zast. JUDr. Helenou Šnajdrovou,
advokátkou, se sídlem Fügnerovo nám. 3, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v
Praze ze dne 15. 6. 2007, č. j. 4 Az 60/2006 - 55,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 6. 2007, č. j. 4 Az 60/2006 - 55, zamítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2006, č. j. OAM-362/LE-05-06-2005,
a rozhodl dále, že účastníkům se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Přezkoumávaným
rozhodnutím žalovaný rozhodl, že žalobci pro existenci důvodů podle §15 písm. b) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů, nelze azyl udělit.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) blanketní kasační stížnost,
kterou později doplnil o důvody podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Kasační stížnost je opožděná.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že stěžovatel plnou mocí ze dne 18. 12. 2006 zmocnil
JUDr. Helenu Šnajdrovou, advokátku, k zastupování ve všech právních věcech, a to včetně
přijímání doručovaných písemností.
Napadený rozsudek Městského soudu v Praze byl poté v souladu s §42 odst. 2 s. ř. s.
doručován pouze zástupkyni stěžovatele, jíž byl doručen dne 14. 8. 2007, což dokládá doručenka
založená v soudním spisu.
Rozsudek obsahuje řádné poučení o možnosti podat kasační stížnost. V poučení
napadeného rozhodnutí je v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno,
že proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů po jeho doručení.
Kasační stížnost se podává u Městského soudu v Praze, rozhodovat o ní přísluší Nejvyššímu
správnímu soudu.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu začíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení, lhůta
určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního
dne tohoto měsíce.
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno
soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno orgánu,
který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno v úterý dne
14. 8. 2007. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet ve středu dne 15. 8. 2007
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v úterý dne 28. 8. 2007 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 28. 8. 2007
byla kasační stížnost předána Městskému soudu v Praze, případně Nejvyššímu správnímu soudu,
nebo jednomu z těchto soudů zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní
poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání doručit. Z obsahu spisu
však vyplývá, že kasační stížnost byla podána k doručení Městskému soudu v Praze na poště
110 00 Praha 1, pod číslem R 023971, až dne 31. 8. 2007, tedy opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 15. 6. 2007, č. j. 4 Az 60/2006 - 55, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu