ECLI:CZ:NSS:2008:4.AZS.39.2008:49
sp. zn. 4 Azs 39/2008 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášo vé, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: S. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 28. 2. 2008, č. j. 56 Az 210/2007 – 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Brně poštovní přepravou dne
24. 4. 2008 se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného rozsudku,
jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 11. 2007,
č. j. OAM-1-223/VL-20-ZA05-2007, kterým nebyla žalobci udělena mezinárodní ochrana
podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 S b., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějš ích předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Stěžovatel současně požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek byl doručován na stěžovatelem do té doby
uváděnou adresu (PoS). Protože adresát, podle údajů na doručence zásilky založené ve spisu,
požádal o uložení zásilky bez předchozího pokusu o její doručení, zásilka byla ve středu dne 19. 3.
2008 uložena na poště a stěžovateli byla zanechána výzv a, aby si zásilku vyzvedl. Stěžovatel si
zásilku obsahující rozsudek, jak opět vyplývá z údajů na doručence založené ve spisu, v úložní
době nevyzvedl, a zásilka byla vrácena zpět Krajskému soudu.
Krajský soud v Brně dne 8. 4. 2008 ověřil na internetových stránkách MV ČR, odboru
azylové a migrační politiky, jak vyplývá ze záznamu na č. l. 34 spisu, že k uvedenému datu
je stěžovatel pobytem stále evidován v PoS.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Podle ustanovení §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 S b., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) nestanoví-li tento zákon jinak, užijí se pro způsob
doručování obdobně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení. Podle §46
odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „o. s. ř.“) písemnost určenou fyzické osobě soud předá doručujícímu orgánu k doručení
na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje.
Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá písemnost k doručení na adresu jiného místa
v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí, může -li jí být písemnost v označeném místě
doručena způsobem předepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení §46 odst. 3 o. s. ř.,
nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doručena
ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být doručena do vlastních rukou,
uloží. Bez předchozího pokusu o doručení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1
lze písemnost uložit, jestliže o to fyzická osoba předem písemně požá dá doručující orgán
a jestliže podpis na žádosti byl úředně ověřen.
Podle §50c odst. 1 o. s. ř., byla- li písemnost uložena, zanechá se v místě doručování
adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Podle §50c odst. 4 o. s. ř., nebude-li uložená písemnost
vyzvednuta do tří dnů, nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou,
do deseti dnů od uložení (což je případ předmětné zásilky), považuje se poslední den lhůty za den
doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení písemnosti
vyloučeno (§50d odst. 1) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné. Podle §40 odst. 3 věty druhé
s. ř. s. platí, že připadne -li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty
nejblíže následující pracovní den.
Stěžovatel si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl, za den doručení je tak nutno považovat
desátý den od uložení písemnosti (u daného rozsudku se jednalo o zásilku určenou do vlastních
rukou), a v případě jako je tento, kdy připadl poslední den této lhůty na sobotu, byl dnem
doručení nejblíže následující pracovní den, tedy pondělí 31. 3. 2008.
Na výše uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani ta skutečnost, že stěžovatel
si vyzvedl kopii napadeného rozsudku osobně u Krajského soudu v Brně dne 17. 4. 2008,
neboť i za této situace je třeba vycházet z fikce doručení uvedené v ustanovení §50c odst. 4
o. s. ř., a rozsudek je třeba považovat za doručený dnem 31. 3. 2008.
Napadený rozsudek obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti. V poučení
napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením §106 dost. 2 s. ř. s. správně uvedeno,
že proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení
k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu, počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení, lhůta
určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, kte rý se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního
dne tohoto měsíce. Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta zachována, bylo -li podání
v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, dnem doručení napadeného rozsudku stěžovateli do vlastních
rukou bylo pondělí 31. 3. 2008. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v úterý
dne 1. 4. 2008 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pondělí 14. 4. 2008 (§40 odst. 2, 3 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo proto třeba, aby nejpozději 14. 4. 2008 byla
kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence,
popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání doručit.
Z obsahu spisu však plyne, že kasační stížnost, adresovaná Krajskému soudu v Brně, byla podána
k poštovní přepravě doporučeně na poště 119 17 Praha 917, pod č. R 001513, až dne 24. 4. 2008,
tedy opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně
ze dne 28. 2. 2008, č. j. 56 Az 210/2007 - 28, odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., neboť lhůta pro podání předmětné kasační stížnosti byla
zmeškána.
Stěžovatel požádal o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
V situaci, kdy byla kasační stížnost opožděná, se Krajský soud v Brně, jemuž v rámci úkonů
po podání kasační stížnosti (§108 s. ř. s.) příslušelo o této věci rozhodovat, se tímto návrhem
již pro nadbytečnost zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. července 2008
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu