ECLI:CZ:NSS:2008:5.ANS.3.2008:130
sp. zn. 5 Ans 3/2008 - 130
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D., a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní
věci žalobce: F. O., proti žalovanému: Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2007, č. j.
7 Ca 260/2003 - 116,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) odmítl
nedatované podání žalobce došlé městskému soudu dne 24 . 7. 2003. Podání žalobce
neobsahovalo všechny náležitosti podle ustanovení §37 odst. 3 a §71 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Žalobce byl usnesením ze dne 5. 11. 2003 č. j. 7 Ca 260/2003 - 14 vyzván, aby nedostatky
odstranil a podání doplnil. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 11. 11. 2003 a byla mu v něm
dána lhůta patnácti dnů k odstranění vad podání. Žalobce v této lhůtě vady podání neodstranil
a městský soud nedatované podání žalobce odmítl.
Usnesení městského soudu o odmítnutí nedatované ho podání napadl žalobce (dále
„stěžovatel“) včasnou kasační stížností.
Žalobce jako stěžovatel v kasační stížnosti namítá nezákonnost výroku I ., neboť veškerá
jeho podání jsou řádně podepsána a datována, včetně čestného daňového přiznání. Stěžovatel
v kasační stížnosti dále namítá vady řízení spočívající v porušení čl. 36 odst. 2 a čl. 11 odst. 5
Listiny základních práv a svobod, neboť daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona
a nikoliv dle názorů ministerstva financí bez provedení důkazů a rozhodných skutečností. Třetí
stížnostní námitka se týká zmatečnosti spočívající v rozhodnutí v neprospěch účastníka
v důsledku trestného činu soudců, v poškozování cizích práv obcházením zákonů a rozhodných
skutečností. Čtvrtý stížnostní důvod stěžovatel spatřuje v nedostatku důvodů napadeného
rozhodnutí podníceného žalobou podle občanského soudního řádu ze dne 9. 11. 2007
pro zrušení §81 odst. 1 s. ř. s. Posledním pátým stížnostním důvodem je tvrzená nezákonnost
rozhodnutí o odmítnutí návrhu odporujícímu povinnosti soudu v soudní ochraně práv podle čl. 4
Ústavy.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti
je, že stěžovatel musí být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám
nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Ze spisu vyplývá, že citovaná podmínka řízení nebyla stěžovatelem splněna,
neboť stěžovatel nedoložil, že by byl zastoupen advokátem na základě plné moci.
Městský soud výrokem II. usnesení ze dne 10. 12. 2007 č. j. 7 Ca 260/2003 stěžovatele
vyzval, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil zástupcem advokáta a dále uvedl, že to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie . Městský
soud současně ve výše citovaném usnesení stěžovateli uložil, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení
tohoto usnesení odstranil vady podané kasační stížnosti a zároveň stěžovatele poučil o tom,
že nebude-li do jednoho měsíce po doručení usnesení předložena městskému soudu plná moc
zvoleného advokáta, popřípadě nebude-li v uvedené lhůtě doloženo, že stěžovatel
má zaměstnance nebo člena, který za něj jedná nebo jej zastupuje s vysokoškolským právnickým
vzděláním, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, Nejvyšší správní
soud kasační stížnost odmítne.
Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 27. 12. 2007. Stěžovatel ve stanovené lhůtě
na výzvu městského soudu nereagoval.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani přes shora uvedené nedoložil, že je zastoupen
advokátem, je nutno konstatovat, že v řízení o kasační stížnosti není právně zastoupen ve smyslu
ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. Tato podmínka je přitom zákonnou podmínkou řízení o kasační
stížnosti.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst . 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2008
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu