ECLI:CZ:NSS:2008:5.ANS.4.2007:45
sp. zn. 5 Ans 4/2007 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce F.
O., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem v Brně, Příkop 8, proti
žalovanému: Úřad vlády ČR, nábřeží Edvarda Beneše 4, Praha 1, o žalobě na ochranu proti
nečinnosti správního orgánu, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 14. 12. 2006, č. j. 10 Ca 274/2006 – 13,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006,
č. j. 10 Ca 274/2006 – 13, se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 14. 12. 2006, č. j. 10 Ca 274/2006 - 13, Městský soud v Praze
(dále městský soud) žalobu žalobce ze dne 28. 8. 2006 proti žalovanému Úřadu vlády ČR odmítl.
Městský soud dospěl k závěru, že žalobce v předmětné věci nepodal stížnost na postup
žalovaného podle §16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném přístupu k informacím, opravný
prostředek určený k ochraně proti nečinnosti žalovaného nevyčerpal, takže v daném případě
nejsou splněny podmínky řízení o předmětné žalobě na ochranu nečinnosti správního orgánu,
přičemž tento nedostatek podmínek řízení nelze odstranit.
Proti usnesení městského soudu podal kasační stížnost žalobce (dále stěžovatel).
V kasační stížnosti tvrdí, že napadené usnesení je nezákonné a úmyslně podvodné. V žalobě
je uvedené ustanovení §126 odst. 1) písm. l), nikoliv e) zákona č. 6/2002 Sb. s povinností
předsedy soudu zajišťovat poskytování informací krajským soudem podle zvláštního předpisu,
podle zákona č. 106/99 Sb. a to účinně bez průtahů, aby požadované informace byly poskytnuty
včas k bezprostřední potřebě a použití.
Usnesením městského soudu ze dne 27. 7. 2007, č. j. 10 Ca 274/20006 – 32 byl
stěžovateli ustanoven zástupce advokát Mgr. Markem Sedlákem pro řízení o kasační stížnosti.
V odůvodnění tohoto usnesení městský soud uvedl, že je v zájmu stěžovatele, aby svého
advokáta neprodleně vyhledal a poskytl mu informace a všechny písemnosti, týkající se této věci.
Žalovaný se k podané kasační stížnosti nevyjádřil.
Je-li kasační stížností napadeno usnesení o odmítnutí žaloby, přicházejí pro stěžovatele
v úvahu z povahy věci pouze kasační důvody dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., spočívající
v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento důvod spadá také případ,
kdy vada řízení před soudem měla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí
o odmítnutí návrhu, a dále vada řízení spočívající v tvrzené zmatečnosti řízení před soudem.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 33/2004 - 98).
Stěžovatel v kasační stížnosti žádné důvody dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., spočívající
v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ani neuvádí. V úvahu by totiž přicházelo
tvrzení, že byly splněny podmínky řízení pro věcné projednání žaloby podané stěžovatelem
proti žalovanému Úřadu vlády ČR. Protože žalobou proti nečinnosti podle §79 odst. 1 s. ř. s.
se může ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení
u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud
uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení, přicházelo
by v úvahu tvrzení stěžovatele v kasační stížnosti, např. že vyčerpal prostředky, které procesní
předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního
orgánu. Takové tvrzení se však v podané kasační stížnosti neobjevuje.
Podle §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody,
než které jsou uvedeny v §103, nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem,
jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl.
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný.
Nejvyšší správní soud postupoval podle výše citovaného §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. a kasační stížnost stěžovatele odmítl.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože
kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2008
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu