ECLI:CZ:NSS:2008:5.ANS.5.2007:48
sp. zn. 5 Ans 5/2007 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Radovana Havelce, v právní věci žalobce F.
O., proti žalovanému: Úřad vlády ČR, Nábřeží Edvarda Beneše 4, Praha 1, o žalobě na ochranu
proti nečinnosti správního orgánu, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 27. 7. 2007, č. j. 10 Ca 274/2006 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2007,
č. j. 10 Ca 274/2006 - 32, se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 14. 12. 2006, č. j. 10 Ca 274/2006 - 13, Městský soud v Praze (dále
městský soud) žalobu žalobce ze dne 28. 8. 2006 proti žalovanému Úřadu vlády ČR odmítl.
Městský soud dospěl k závěru, že žalobce v předmětné věci nepodal stížnost na postup
žalovaného podle §16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném přístupu k informacím, opravný
prostředek určený k ochraně proti nečinnosti žalovaného nevyčerpal, takže v daném případě
nejsou splněny podmínky řízení o předmětné žalobě na ochranu nečinnosti správního orgánu,
přičemž tento nedostatek podmínek řízení nelze odstranit.
Proti usnesení městského soudu podal kasační stížnost žalobce (dále stěžovatel).
V kasační stížnosti tvrdí, že napadené usnesení je nezákonné a úmyslně podvodné. V žalobě
je uvedené ustanovení §126 odst. 1) písm. l), nikoliv e) zákona č. 6/2002 Sb. s povinností
předsedy soudu zajišťovat poskytování informací krajským soudem podle zvláštního předpisu,
podle zákona č. 106/99 Sb. a to účinně bez průtahů, aby požadované informace byly poskytnuty
včas k bezprostřední potřebě a použití.
Usnesením městského soudu ze dne 27. 7. 2007, č.j. 10 Ca 274/20006 – 32 byl
stěžovateli ustanoven zástupce advokát Mgr. Markem Sedlákem pro řízení o kasační stížnosti.
V odůvodnění tohoto usnesení městský soud uvedl, že je v zájmu stěžovatele, aby svého
advokáta neprodleně vyhledal a poskytl mu informace a všechny písemnosti, týkající se této věci.
Proti usnesení městského soudu ze dne 27. 7. 2007, č. j. 10 Ca 274/20006 – 32, podal
stěžovatel rovněž kasační stížnost a domáhal se jí, aby kasačním soudem byl z napadeného
usnesení městského soudu vypuštěn, podle stěžovatele „ zvrácený a perverzní výrok“ tohoto
znění: „Je v zájmu žalobce, aby svého advokáta neprodleně vyhledal a poskytl mu informace
a všechny písemnosti, týkající se této věci.“ Podle stěžovatele je tento výrok zásahem
do povinností advokáta s procesní plnou mocí a indicií, že soud advokátovi zajištění přístupu
ke všem správním spisům neumožní.
Podle §104 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech
řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná.
Napadené usnesení městského soudu ze dne 27. 7. 2007, č. j. 10 Ca 274/2006 - 32,
obsahuje tento výrok: „Soud osvobozuje žalobce od placení soudních poplatků za kasační
stížnost a ustanovuje mu zástupcem pro řízení o kasační stížnosti doručené soudu dne 18. 1. 2007
Mgr. Marka Sedláka, advokáta se sídlem Příkop 8. Brno.“ Žádný jiný výrok napadené usnesení
neobsahuje. Věta napadená stěžovatelem: „Je v zájmu žalobce, aby svého advokáta neprodleně
vyhledal a poskytl mu informace a všechny písemnosti, týkající se této věci.“, je součástí
odůvodnění usnesení městského soudu.
Podle §55 odst. 5 s. ř. s. o usnesení platí přiměřeně ustanovení o rozsudku. Podle §54
odst. 2 rozsudek … musí obsahovat … výrok, odůvodnění, poučení o opravném prostředku ….
Ve výroku se uvádí obsah rozhodnutí. Obsahem rozhodnutí v daném případě je, že soud
osvobozuje žalobce od placení soudních poplatků za kasační stížnost a ustanovuje mu zástupcem
pro řízení o kasační stížnosti doručené soudu dne 18. 1. 2007 Mgr. Marka Sedláka, advokáta.
Proto tento obsah rozhodnutí tvoří výrok napadeného usnesení. Věta „Je v zájmu žalobce,
aby svého advokáta neprodleně vyhledal a poskytl mu informace a všechny písemnosti, týkající
se této věci.“, v sobě neobsahuje žádné rozhodnutí o žádosti stěžovatele o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Proto je jen součástí
odůvodnění napadeného usnesení městského soudu.
Protože kasační stížnost proti důvodům rozhodnutí soudu je nepřípustná, postupoval
Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. a kasační stížnost
stěžovatele odmítl.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože
kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2008
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu