ECLI:CZ:NSS:2008:5.AS.70.2008:93
sp. zn. 5 As 70/2008 - 93
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky
Matyášové a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci
žalobkyně: M. K., zast. advokátem JUDr. Františkem Rytinou, se sídlem v Kolíně, Mostní 73,
proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2008, č. j. 8
Ca 324/2005 – 57, o návrhu žalobkyně na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze výše označeným rozsudkem zamítl žalobu žalobkyně
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2005, č. j.ÚSŘ/3715/05Vo ve věci odstranění stavby
oplocení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále „stěžovatelka“) dne 7. 5. 2008 kasační
stížnost, v níž současně požádala, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný
účinek. Žádost přitom odůvodnila odkazem na uvedené kasační důvody a tím, že by ji vydané
rozhodnutí značně poškodilo.
Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) nemá kasační stížnost
odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však na návrh stěžovatele (jímž je v této věci žalobce)
přizná, jsou-li k tomu splněny zákonné předpoklady. Těmi jsou podle §73 s. ř. s. skutečnost,
že výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro stěžovatele znamenaly nenahraditelnou
újmu, a dále pak to, že přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem
nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Od stěžovatele, který žádá
o přiznání odkladného účinku, se očekává v prvé řadě tvrzení o tom, že mu v důsledku
napadeného rozhodnutí vznikne nenahraditelná újma, a vedle toho též upřesnění, v čem spočívá
tato újma a její nenahraditelnost. Stěžovatelka však svůj návrh nikterak neodůvodnila, aniž by
konkretizovala, v čem v čem spatřuje vznik nenahraditelné újmy. Jistě není nutno trvat na tom,
aby se v návrhu na přiznání odkladného účinku objevoval pojem „újma“; vylíčení podstatných
skutečností však musí svědčit o tom, že negativní následek, jehož se stěžovatelka v souvislosti
s napadeným rozhodnutím obává, by pro ni byl něčím závažným a nezhojitelným. Takové
skutečnosti však stěžovatelka nepředestřela.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbývá za této situace než konstatovat, že v návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podané stěžovatelkou proti rozsudku krajského
soudu, neuvedl stěžovatel žádné konkrétní skutečnosti, z nichž splnění podmínek pro přiznání
odkladného účinku by bylo lze dovodit, proto Nejvyšší správní soud návrh zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2008
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu