ECLI:CZ:NSS:2008:5.AZS.89.2007:84
sp. zn. 5 Azs 89/2007 – 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Brigity Chrastilové
a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: S. O., zastoupené Mgr. Martinem Schwarzem,
advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Jungmannova 685/8, proti žalovanému:
Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení azylu, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2007, č. j.
28 Az 25/2007 – 59,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá
zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“),
kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí žalovaného Ministerstva vnitra
ze dne 12. 12. 2005, č. j. OAM-2148/VL-20-K04-2005. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl
žádost o azyl stěžovatelky jako zjevně nedůvodnou dle §16 odst. 1 písm. a) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (dále jen
„zákon o azylu“).
Stěžovatelka v kasační stížnosti ze dne 8. 10. 2007 uvedla, že usnesení krajského soudu
napadá v plném rozsahu z důvodů, které prostřednictvím zplnomocněného advokáta doplní
do 30 dnů. Protože tak neučinila, vyzval krajský soud zástupce stěžovatelky usnesením ze dne
23. 10. 2007, č. j. 28 Az 25/2007 - 79 k doplnění důvodů kasační stížnosti ve lhůtě 1 měsíce
od doručení usnesení. Současně byl zástupce stěžovatelky poučen o tom, že nebude-li kasační
stížnost ve lhůtě doplněna, soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo zástupci doručeno dne
7. 11. 2007. Ustanovený zástupce důvody kasační stížnosti v uložené lhůtě nedoplnil.
Nejvyšší správní soud nemohl kasační stížnost věcně projednat a odmítl ji z následujících
důvodů.
Kasační stížnost je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému
rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto
rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí.
Jelikož se jí zpochybňuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon poměrně
přísně její obsahové náležitosti. Jednou ze zvláštních náležitostí kasační stížnosti (§106 odst. 1
s. ř. s.) je i označení důvodů, pro něž stěžovatel napadá rozhodnutí krajského soudu –
tzv. stížních bodů. Stížní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní důvody,
pro něž stěžovatel považuje rozhodnutí soudu za nezákonné. Důvody uvedené v §103 odst. 1
s. ř. s. jsou však jen obecně vymezenými kategoriemi, které musí stěžovatel v kasační stížnosti
naplnit konkrétním a jedinečným obsahem, tedy vylíčit, k jakým konkrétním vadám
došlo podle jeho názoru v řízení před správním orgánem či před soudem, jakými blíže
určenými vadami trpí podle něj rozhodnutí soudu, v čem přesně spatřuje stěžovatel nesprávné
posouzení právní otázky soudem apod. Důvody uvedenými v kasační stížnosti je pak Nejvyšší
správní soud vázán (§109 odst. 3 s. ř. s.)
V daném případě stěžovatelka pouze vyjádřila nesouhlas s napadeným usnesením
bez toho, aniž by důvody podání jakkoli specifikovala. Kasační stížnost stěžovatelky zákonné
náležitosti neobsahovala a krajský soud proto správně vyzval stěžovatelku,
resp. zplnomocněného zástupce k odstranění vad a stanovil k tomu lhůtu odpovídající zákonu.
Zástupce stěžovatelky důvody kasační stížnosti ani k výzvě soudu nedoplnil. Neodstranění
vad podání (chybějící kasační důvody) brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn a v řízení proto
nelze pokračovat.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 ve spojení
s §106 odst. 1 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2008
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu