ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.103.2006:131
sp. zn. 6 Ads 103/2006 - 131
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1,
Praha 2, o žalobě o náhradu majetkové a nemajetkové újmy, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2006, č. j. 1 Cad 99/2005 - 8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal u Městského soudu v Praze dne 23. 6. 2005 žalobu,
jíž se domáhal zrušení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 14. 6. 2005,
č. j. 2005/7303/15902, a zároveň požadoval náhradu majetkové a nemajetkové újmy
dle občanského zákoníku. Městský soud v Praze vyloučil toto stěžovatelovo podání
k samostatnému projednání a usnesením ze dne 3 1. 2006, č. j. 1 Cad 99/2005 - 8, žalobu
o náhradu majetkové a nemajetkové újmy dle §46 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“), odmítl, neboť se stěžovatel žalobou domáhal rozhodnutí sporu,
o kterém je příslušný jednat a rozhodovat soud v občanském soudním řízení ve smyslu §7 odst. 1
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Soud stěžovatele poučil, že do jednoho
měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí může v této věci podat žalobu u místně příslušného
okresního soudu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel kasační stížnost a zároveň podáním ze dne
26. 1. 2006 požádal o ustanovení advokáta zástupcem pro kasační řízení. Městský soud
přezkoumal, zda majetkové poměry stěžovatele odůvodňují osvobození od soudních poplatků
a zjistil, že stěžovatel nemá žádných příjmů, ovšem výplata částečného invalidního důchodu mu
byla zastavena z důvodu, že se nepodrobil vyšetření zdravotního stavu. Na možnost zastavení
výplaty částečného invalidního důchodu v případě, že se nepodrobí lékařskému vyšetření
zdravotního stavu, byl upozorněn. Městský soud proto shledal, že u stěžovatele nejsou splněny
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, jelikož se vlastní vinou dostal do situace,
kdy mu byla zastavena výplata částečného invalidního důchodu, a navíc je spoluvlastníkem
nemovitosti. Usnesením ze dne 24. 3. 2006, č. j. 1 Cad 99/2005 - 25, městský soud stěžovatelův
návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl. Kasační stížnost
proti tomuto rozhodnutí byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 2. 2008,
č. j. 6 Ads 104/2006 - 102, podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítnuta.
Přípisem Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 5. 2008 byl stěžovatel poučen o složení
senátu, který bude ve věci pod sp. zn. 6 Ads 103/2006 jednat a rozhodovat, jakož i o nutnosti
doložit ve lhůtě jednoho týdne od doručení této výzvy plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o této kasační stížnosti, jinak bude Nejvyšší správní soud nucen kasační stížnosti pro nedostatek
podmínek řízení odmítnout. Přípis byl stěžovateli doručen dne 26. 5. 2008. Stěžovatel na výzvu
k doložení plné moci zaslal Nejvyššímu správnímu soudu přípis ze dne 30. 5. 2008,
v němž pouze zdejšímu soudu sdělil, že ve věci č. j. 6 Ads 103/2006 - 121 nebyl povinně
zastoupen svým advokátem, plnou moc nedoložil a dále se již k věci nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud nemohl o věci jednat a kasační stížnost odmítl z následujících
důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu soudu k doložení zastoupení advokátem
i přes poučení o možných následcích, nepředložil soudu plnou moc udělenou advokátovi;
sám přitom neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem, případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání
stěžovatele, je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení
pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. O náhradě nákladů
řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. června 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu