ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.110.2007:86
sp. zn. 6 Ads 110/2007 - 86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: F. O., proti
žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2004,
č. j. 29 Ca 388/2002 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Brně byl odmítnut návrh na obnovu
řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 Ca 398/2001; a o nákladech řízení bylo
rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě kasační
stížnost, a současně požádal o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2007, č. j. 31 Ca 50/2005 - 33, byl
stěžovatel v souladu s ustanovením §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“), vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení předložil
plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a to poté, kdy
usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 8. 2005, č. j. 31 Ca 50/2005 - 12, byla žádost
stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítnuta. Stěžovatel byl řádně
poučen, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena
25. 5. 2007; ve stanovené lhůtě na ni reagoval podáním ze dne 28. 5. 2007, jež bylo krajskému
soudu doručeno 29. 5. 2007, avšak nepředložil požadovanou plnou moc udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že v předchozím řízení byl Krajským soudem v Brně
zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti usnesením
tohoto soudu ze dne 15. 7. 2004, č. j. 29 Ca 388/2002 - 38, které bylo Nejvyšším správním
soudem rozsudkem ze dne 28. 4. 2005, č. j. 6 As 27/2005 - 61, zrušeno a věc vrácena k dalšímu
řízení. Krajský soud v Brně poté usnesením dne 15. 8. 2005, č. j. 31 Ca 50/2005 - 12, návrh
na ustanovení zástupce opětovně zamítl. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost,
kterou Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 21. 3. 2007, č. j. 6 As 50/2006 - 28.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 5. 2007, č. j. 31 Ca 50/2005 - 33, proto ve smyslu
platné právní úpravy vyzval stěžovatele k předložení plné moci udělené advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Nepředložení
plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu
nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost
odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto
případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu