ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.156.2007:33
sp. zn. 6 Ads 156/2007 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně:
K. K. H., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2006, č. EČP X, ve věci vdovského
důchodu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2.
7. 2007, č. j. 16 Cad 130/2007 - 8,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) svou kasační stížností napadá usnesení Krajského
soudu v Plzni č. j. 16 Cad 130/2007 - 8 ze dne 2. 7. 2007, kterým byla odmítnuta její žaloba
proti výše označenému rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2006, č. X, jímž žalovaná zamítla
stěžovatelce žádost o vdovský důchod pro nesplnění podmínek podle ustanovení §49 zákona č.
155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení krajského
soudu bylo stěžovatelce doručeno dne 13. 7. 2007. Dále ze spisu vyplývá, že kasační stížnost byla
stěžovatelkou podána dne 31. 7. 2007. S ohledem na to, že stěžovatelčina kasační stížnost
neobsahovala zákonem předvídané náležitosti podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a rovněž přihlížeje k tomu, že stěžovatelka nebyla
při podání kasační stížnosti zastoupena advokátem ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., krajský soud
usnesením č. j. 16 Cad 130/2007 - 19 ze dne 25. 9. 2007 stěžovatelku vyzval, aby ve stanovené
lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doložila plnou moc udělenou advokátovi,
který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, nebo podala žádost o ustanovení zástupce
soudem a současně předložila vyplněné prohlášení o příjmech, majetkových a osobních
poměrech. Tato výzva byla stěžovatelce doručena prokazatelně před 1. 10. 2007. Na výzvu
krajského soudu stěžovatelka do dnešního dne nereagovala.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení o kasační
stížnosti; podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v případě, má-li stěžovatel sám,
nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s.
předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, krajský soud naposled vyzval stěžovatelku k doplnění kasační
stížnosti dne 25. 9. 2007, usnesení bylo prokazatelně doručeno dne 1. 10. 2007, kdy doručenka
podepsaná příjemcem písemnosti byla vrácena krajskému soudu. Podle ustanovení §40 odst. 1
s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím po dni doručení. Podle odstavce
druhého téhož ustanovení lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli,
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.).
Lhůta měla tedy končit dne 1. 11. 2007. Stěžovatelka do tohoto data a ani později kasační stížnost
podle výzvy soudu nedoplnila, tedy nepředložila plnou moc zvoleného advokáta, či ani o něj
nepožádala, přičemž o důsledcích této nečinnosti byla poučena. Nejvyšší správní soud
ve prospěch stěžovatelky vzal v úvahu, že bylo doručováno do zahraničí, a konstatuje,
že by posoudil příznivě i takovou situaci, kdyby stěžovatelka plnou moc udělenou advokátu
předložila do rozhodnutí zdejšího soudu.
Nadto ovšem také uvést, že kasační stížnost byla podána opožděně; napadené rozhodnutí
krajského soudu bylo doručeno dne 13. 7. 2007, lhůta pro podání kasační stížnosti uplynula dne
27. 7. 2007, kasační stížnost však byla poště podána až dne 31. 7. 2007. Opožděnost kasační
stížnosti by představovala rovněž samostatný důvod pro její odmítnutí Nejvyšším správním
soudem podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbývá, než kasační stížnost proti rozsudku Krajského
soudu v Plzni odmítnout podle ustanovení §46 odst. 1 písmo a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením
§120 s. ř. s., neboť nebyly splněny podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny,
takže nelze v řízení pokračovat. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně
zabývat důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. února 2008
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu