ECLI:CZ:NSS:2008:6.ADS.5.2008:58
sp. zn. 6 Ads 5/2008 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce:
Ing. V. M., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
Praha 5, proti oznámení žalované ze dne 11. 1. 2007 o zvýšení důchodu, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2007, č. j. 3 Cad 10/2007
- 31,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá usnesení Městského soudu
v Praze č. j. 3 Cad 10/2007 - 31 ze dne 13. 9. 2007, kterým byl vyzván, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti podané proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2007,
č. j. 3 Cad 10/2007 - 14, a aby tuto kasační stížnost prostřednictvím advokáta doplnil o náležitosti
uvedené v §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
ve spojení s ustanovením §103 odst. 1 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud se zabýval v souladu s ustanovením §103 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §64 a §120 s. ř. s. nejprve
otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení, tj. zákonem stanovené podmínky pro to, aby mohla
být kasační stížnost meritorně projednána. Jednou z podmínek řízení je i přípustnost návrhu.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. platí, že soud usnesením odmítne návrh,
jestliže je podle s. ř. s. nepřípustný.
Podle ustanovení §104 odst. 3 písm. b) je kasační stížnost nepřípustná proti rozhodnutí,
jímž se pouze upravuje vedení řízení. Nejvyšší správní soud konstatuje, že usnesení,
kterým krajský soud pouze ve smyslu §37 odst. 5 s. ř. s. vyzývá účastníka řízení k odstranění vad
podání, popř. kterým ho vyzývá ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. k odstranění nedostatku
podmínky řízení, má právě toliko procesní povahu. Konkrétně výzva účastníku řízení,
aby napravil nedostatek podmínky řízení v absenci povinného právního zastoupení ve smyslu
§105 odst. 2 s. ř. s., je nutným krokem při vedení řízení, který vyplývá z ustanovení §108 odst. 1
s. ř. s. Na rozdíl od rozhodování o ustanovení advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti, jehož napadnutelnost kasační stížností Nejvyšší správní soud nezpochybňuje
(srov. např. rozsudek ze dne 30. 9. 2003, č. j. 1 Azs 5/2003 - 47), výzva k odstranění nedostatku
podání nemá jiný než čistě procesní charakter, a je ji proto nutno považovat za rozhodnutí
ve smyslu §104 odst. 3 písm. b).
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.,
neboť jde o návrh nepřípustný. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně
zabývat důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. března 2008
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu