ECLI:CZ:NSS:2008:6.AS.19.2008:58
sp. zn. 6 As 19/2008 - 58
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobce: nezl. N. S.,
právně zastoupen Mgr. Annou Matyášovou Michalcovou, advokátkou, se sídlem Antonínská 4,
Praha 7, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra MUDr. Mgr. Ivana Langera ze dne
21. 1. 2008, č. j. MV - 551/VS - 2008, v řízení o kasační stížnosti zástupkyně žalobce advokátky
Mgr. Anny Matyášové Michalcové proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008,
č. j. 10 Ca 42/2008 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se nepři znáv á náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, č. j. 10 Ca 42/2008 - 11,
byla zástupkyní žalobce pro řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 1. 2008,
č. j. MV - 551/VS - 2008, ustanovena Mgr. Anna Matyášová Michalcová, advokátka, se sídlem
Antonínská 4, Praha 7.
Proti tomuto usnesení podala ustanovená zástupkyně Mgr. Anna Matyášová Michalcová
(dále jen „stěžovatelka“) včas kasační stížnost, v níž žádá, aby její ustanovení zástupkyní žalobce
bylo zrušeno a žalobci byl ustanoven jiný zástupce tak, aby nedošlo k prodlevám a poškození
práv žalobce. Dále stěžovatelka uvádí, že s ohledem na skutečnost, že její advokátní kancelář je
velmi pracovně vytížena a sama stěžovatelka se již delší dobu potýká se zdravotními potížemi,
které ji vedou k úvahám o přerušení advokacie, není schopna převzít právní zastoupení žalobce.
Rovněž nemůže zajistit ani substituční zastoupení v dané věci, neboť advokátní praxi vykonává
čistě samostatně bez zaměstnanců a koncipientů. Kasační stížnost stěžovatelka opírá, jak lze
dovodit z obsahu jejího podání, o důvod vymezený v ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Stěžovatelka proto navrhuje, aby Nejvyšší správní soud usnesení Městského soudu v Praze zrušil.
Vyjádření žalovaného ke kasační stížnosti nebylo podáno.
Nejvyšší správní soud napadený rozsudek městského soudu přezkoumal v souladu
s ustanovením §109 odst. 2, 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které stěžovatelka uplatnila
ve své kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud přitom neshledal vady podle §109 odst. 3 s. ř. s.,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Kasační stížnost není důvodná.
O kasační stížnosti Nejvyšší správní soud usoudil následovně:
Podle §35 odst. 8 s. ř. s. může navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, předseda senátu na návrh
ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí
faktické a odborně fundované ochrany práv osobě, která by jinak měla být osvobozena
od soudních poplatků, a u níž je takové ochrany třeba, neboť jen tak lze v kvalifikovaných
případech (za splnění §35 odst. 8 s. ř. s.) dostát zásadě rovnosti, jež se promítá v zákonem
výslovně vyjádřené zásadě rovného postavení účastníků podle §36 odst. 1 s. ř. s.
V daném případě městský soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že matka žalobce jako jeho
zákonná zástupkyně uvedla v žalobě, že je cizinka a neovládá český jazyk tak, aby mohla žalobu
sepsat. Nedisponuje přitom prostředky, aby mohla zástupce zaplatit, a proto z uvedených důvodů
žádá o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Vzhledem k tomu, že byly
splněny podmínky shora citovaného §35 odst. 8 s. ř. s., soud výrokem I. napadeného usnesení
proto vyhověl žádosti o osvobození od soudních poplatků, výrokem II. pak rozhodl o ustanovení
advokátky Mgr. Anny Matyášové Michalcové. Na výše uvedeném závěru pak nemůže nic změnit
ani skutečnost, že stěžovatelka ke svému ustanovení zástupkyní namítá velké pracovní vytížení
a dlouhodobé zdravotní problémy, jež ji vedou k úvahám o přerušení výkonu advokacie.
Předpokladem úspěšné kasační stížnosti je prokazatelné pochybení ze strany
městského soudu při posuzování žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro řízení. V daném
případě však nelze v tomto směru soudu cokoli vytknout. Soud není povinen preventivně
zjišťovat, zda ustanovený advokát má problémy související s velkým pracovním
vytížením a zdravotním stavem, jež ho vedou k úvahám o pozastavení výkonu advokacie
a proto v současnosti z těchto důvodů není schopen zajistit zastupování; takovouto povinnost
soudu nelze dovodit. Skutečnost tvrzená stěžovatelkou v kasační stížnosti přitom soudu nebyla
a ani nemohla být známa a nelze mu proto klást za vinu, že ji při svém rozhodování nezohlednil.
Pokud by došlo k pozastavení výkonu advokacie ustanovené advokátky v souladu s platnou
právní úpravou podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, pak by tato skutečnost nepochybně
bránila řádnému výkonu povinnosti, k níž byla stěžovatelka ustanovena, a namísto mimořádného
opravného prostředku by bylo třeba, aby stěžovatelka krajský soud o této skutečnosti zpravila
a požádala o zproštění ustanovení tak, jak to předpokládá ustanovení §9 odst. 1 písm. b) zákona
o advokacii.
Ze všech shora uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že napadené
usnesení netrpí vadou podle ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. a kasační stížnost
proto podle §110 odst. 1 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1
ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatelka, která nebyla v řízení úspěšná, nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Žalovanému prokazatelně žádné náklady v souvislosti s řízením o kasační stížnosti
nevznikly, Nejvyšší správní soud mu proto náhradu nákladů nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. června 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu