ECLI:CZ:NSS:2008:6.AS.27.2008:145
sp. zn. 6 As 27/2008 - 145
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobců:
a) JUDr. Vladimír Kubát, advokát, se sídlem Valentova 1734/5, Praha 4, b) RENA - Centrum
s. r. o., se sídlem U Svatého Ducha 3/9, Josefov, Praha 1, oba zastoupeni Mgr. Marií
Klinerovou, advokátkou, se sídlem V Jámě 1, Praha 1, proti žalovanému: Krajský úřad
Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2006, č. j. RR/3391/06, v řízení o kasační stížnosti
žalobců ad a) a ad b) a stěžovatelů: 1) ZÁPADOČESKÁ VÝROBA OKEN a. s., v likvidaci,
se sídlem Molitorovská 324/9, Strašnice, Praha 10, 2) Monika Nezbedová, likvidátorka
společnosti ZÁPADOČESKÁ VÝROBA OKEN a. s., bytem Ostrovského 253/3, Smíchov,
Praha 5, všichni zastoupeni Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou, se sídlem V Jámě 1, Praha 1,
proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 3. 2008, č. j. 30 Ca 27/2007 - 88,
takto:
I. Kasační stížnosti se od m ít a jí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Plzni bylo v bodě I. výroku tohoto
rozhodnutí zastaveno řízení o kasační stížnosti ve vztahu k žalobcům - stěžovatelům a) a b),
a v bodě II. výroku bylo rozhodnuto, že stěžovatelé a) a b) nemají právo na náhradu nákladů
řízení.
Ve smyslu daného poučení podali žalobci ad a) a ad b) (dále jen „stěžovatelé“)
proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 3. 2008, č. j. 30 Ca 27/2007 - 88, které jim bylo
doručeno dne 13. 3. 2008, kasační stížnost, která byla stěžovateli osobně podána u krajského
soudu 4. 4. 2008 (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Stěžovatelé byli řádně poučeni, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
usnesení ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
v platném znění, (dále jen „s. ř. s.“). Podle věty třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout, neboť se jedná o lhůtu zákonnou. Stěžovatelé
však podali kasační stížnost až dne 4. 4. 2008, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem
27. 3. 2008.
Krajský soud v Plzni po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití §120
s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto
případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. září 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu