ECLI:CZ:NSS:2008:6.AZS.126.2007:50
sp. zn. 6 Azs 126/2007 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové
a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: M. P., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 8. 2005,
č. j. OAM - 1414/VL - 07 - 04 - 2005, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2007, č. j. 61 Az 102/2005 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla zamítnuta
žaloba žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 8. 2005,
č. j. OAM - 1414/VL - 07 - 04 - 2006, kterým byla stěžovatelčina žádost o azyl zamítnuta jako
zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost, přičemž zároveň podala
návrh na ustanovení právního zástupce soudem. Přípisem ze dne 31. 5. 2007 vyzval Kraj ský soud
v Ostravě stěžovatelku, aby soudu předložila řádně vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech. Na tuto výzvu stěžovatelka ve stanovené lhůtě nereagovala.
Proto krajský soud usnesením ze dne 28. 8. 2007, č. j. 61 Az 102/2005 - 27, rozhodl,
že stěžovatelce zástupce neustanovuje. Stěžovatelka byla z toho důvodu současně vyzvána,
aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení doložila soudu své zastoupení advokátem,
jehož si zvolila k zastupování své osoby v řízení o kasační stížnosti. Na tuto výzvu stěžovatelka
ve stanované lhůtě nezareagovala a plnou moc k zastupování své osoby soudu nedoložila.
K doložení plné moci udělené zvolenému advokátovi vyzval stěžovatelku rovněž Nejvyšší
správní soud, ale ani jeho výzva nebyla vyslyšena.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále
jen „s. ř. s.“). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelkou přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než stěžovatelčin návrh
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu