ECLI:CZ:NSS:2008:6.AZS.53.2008:63
sp. zn. 6 Azs 53/2008 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla Šimky a JUDr. Ludmily
Valentové v právní věci žalobce: B. I., zastoupeného Mgr. Janem Škeříkem, advokátem,
se sídlem Táborská 619, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
20. 6. 2007, č. j. OAM - 955/VL - 10 - K01 - 2006, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2008, č. j. 32 Az 46/2007 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Janu Škeříkovi se přiznáv á odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů v částce 2856 Kč, která mu bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného označeným v záhlaví tohoto usnesení nebyla žalobci (dále též
„stěžovatel“) udělena mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 32 Az 46/2007 - 28 ze dne 20. 3. 2008
byla zamítnuta žaloba proti tomuto rozhodnutí žalovaného. Ve včasné kasační stížnosti
stěžovatel uvedl, že kasační stížnost podává z důvodů podle §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s.
Současně stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 32 Az 46/2007 - 49 ze dne 25. 6. 2008
byl stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan Škeřík.
Týmž usnesením krajský soud zástupce stěžovatele vyzval, aby do jednoho měsíce ode dne
doručení výzvy doplnil kasační stížnost o důvody podle §103 odst. 1 s. ř. s. s řádným
odůvodněním. Soud v poučení uvedl, že v případě neodstranění vad kasační stížnosti bude
tato odmítnuta. Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 4. 7. 2008. Dne 18. 7. 2008 byla
Krajskému soudu v Hradci Králové doručena žádost zástupce stěžovatele o prodloužení lhůty
pro doplnění kasační stížnosti, na jejímž základě krajský soud usnesením ze dne 23. 7. 2008,
č. j. 32 Az 46/2007 - 53, prodloužil lhůtu k doplnění kasační stížnosti do 4. 9. 2008.
Do uvedeného data, resp. do postoupení spisu Nejvyššímu správnímu soudu dne 19. 9. 2008,
však kasační stížnost doplněna nebyla.
Vyjádření žalovaného ke kasační stížnosti nebylo požadováno.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost nesplňuje podmínky pro to,
aby mohlo být rozhodováno o její přijatelnosti ve smyslu §104a s. ř. s. a odmítl ji z následujících
důvodů.
Podaná kasační stížnost nesplňuje náležitosti pro to, aby na jejím základě bylo možné
zkoumat její přijatelnost a případně rozhodnutí krajského soudu věcně přezkoumat. V pouhém
obecném odkazu na ustanovení soudního řádu správního nelze spatřovat řádně uplatněné
důvody kasační stížnosti. Stěžovatel byl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
jehož prostřednictvím byl vyzván k odstranění vad kasační stížnosti tak, aby bylo uvedeno,
z jakých konkrétních skutkových a právních důvodů je kasační stížnost podávána. Usnesení
obsahovalo řádné poučení o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě neodstranění
uvedených vad; zástupce stěžovatele však na základě výzvy, a to ani v soudem prodloužené lhůtě,
kasační stížnost nedoplnil.
Podanou kasační stížností se tedy Nejvyšší správní soud nemohl zabývat,
neboť v ní nebyl dán rozsah přezkumu rozsudku krajského soudu. Nejvyšší správní soud
přitom není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti rozhodnutí
soudu prvního stupně. Pouhá citace ustanovení soudního řádu správního nepředstavuje řádně
uplatněné důvody kasační stížnosti. Zastoupený stěžovatel byl krajským soudem vyzván
k odstranění vad kasační stížnosti a řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti
v případě, že tak neučiní. Kasační stížnost však nebyla doplněna, a to ani v prodloužené lhůtě,
kterou soud poskytl na základě žádosti zástupce stěžovatele. Nejvyšší správní soud proto dospěl
k závěru, že přes výzvu soudu a poučení o možných následcích nebyly odstraněny vady kasační
stížnosti a tato skutečnost představuje nedostatek, pro který není možné v řízení o kasační
stížnosti dále pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně
podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s. odmítl. Návrhem na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti se soud nezabýval, neboť podle §32 odst. 5 zákona o azylu, ve znění účinném ode dne
13. 10. 2005, má podání kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě
proti rozhodnutí ve věci azylu odkladný účinek.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Stěžovateli byl pro toto řízení před soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém
případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Soud
proto určil odměnu advokáta částkou 2100 Kč za jeden úkon právní služby spočívající v první
poradě s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení (§7, §9 odst. 3 písm. f/, §11 odst. 1
písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů /dále jen „advokátní tarif“/),
a dále 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů (§13 odst. 3 advokátního tarifu).
Protože advokát soudu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „daň“), zvyšují se
náklady řízení o částku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odměny
za zastupování a z náhrad hotových výdajů podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané
hodnoty (§35 odst. 8 s. ř. s.). Částka daně vypočtená podle §37 písm. a) a §47 odst. 3 zákona
č. 235/2004 Sb. činí 456 Kč; odměna advokáta navýšená o daň tedy činí 2856 Kč. Zástupci
žalobce se tedy přiznává celková náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti v částce 2856 Kč.
Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Nejvyšší správní soud přitom odměnu za první poradu s klientem včetně převzetí
a přípravy zastoupení advokátu přiznal, ačkoliv ten kasační stížnost nedoplnil. Ustanovený
advokát totiž v podání ze dne 10. 10. 2008 uvedl, že první poradu s klientem vedl, během ní
si od klienta vyžádal předání dokladů svědčících pro udělení azylu a za tímto účelem požádal
o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti, avšak od této doby ho klient již nekontaktoval.
Jelikož žádost o prodloužení lhůty pro doplnění kasační stížnosti byla podána, lze usuzovat,
že první porada s klientem skutečně proběhla, takže ustanovený advokát uvedený úkon právní
služby poskytl. Odměnu za podání ze dne 10. 10. 2008 však Nejvyšší správní soud ustanovenému
advokátovi nepřiznal, neboť toto podání nepředstavovalo žádnou procesní činnost uskutečněnou
ve prospěch klienta, a proto se nejednalo o úkon právní služby ve smyslu ustanovení §11
vyhlášky č. 177/1996 Sb.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. října 2008
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu