ECLI:CZ:NSS:2008:7.AFS.36.2008:84
sp. zn. 7 Afs 36/2008 - 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: V. S., proti
žalovanému: Finanční ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad
Labem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze
dne 10. 12. 2007, č. j. 15 Ca 45/2007 - 37,
takto:
Věc se p o s t u p u je rozšířenému senátu.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 10. 12. 2007, č. j. 15 Ca 45/2007 - 37
zamítl žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal zrušení rozhodnutí
Finančního ředitelství v Ústí nad Labem (dále jen „finanční ředitelství“) ze dne 4. 11. 2003,
č. j. 13506-3/110/98, ve znění rozhodnutí ze dne 7. 12. 2003, č. j.13506-11/110/98, kterým byl
k odvolání stěžovatele změněn dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Chomutově (dále
také „správce daně“) ze dne 27. 3. 1998, č. j. 31495/98/182911/0410 o stanovení daně z příjmů
za rok 1996 tak, že vyměřená daň byla zvýšena na částku 560 200 Kč.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, kterou opřel
o ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ř. s. a navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil
napadený rozsudek a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
V dané věci je k řešení mimo jiné právní otázka výkladu ustanovení §47 odst. 2 zákona
č. 337/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o správě daní a poplatků“)
v návaznosti na ustanovení §15 citovaného zákona, tj. otázka, zda je úkon – místní šetření, jehož
průběh je zaznamenán v protokolu o ústním jednání podle ustanovení §12 zákona o správě daní
a poplatků, provedený dožádaným finančním úřadem, úkonem směřujícím k vyměření daně nebo
jejímu dodatečnému stanovení či nikoliv.
K této otázce se již dříve vyslovil osmý senát Nejvyššího správního soudu v rozsudku
ze dne 29. 8. 2007, č. j. 8 Afs 19/2006 - 72 (dostupný na www.nssoud.cz), který judikoval,
že úkonem dožádaného správce daně v průběhu odvolacího řízení (§50 odst. 3 zákona o správě
daní a poplatků), který byl zaznamenán v protokolu o ústním jednání, o němž byl stěžovatel
zpraven a jehož se spolu se svým zástupcem zúčastnil, došlo k přetržení prekluzívní lhůty
k vyměření daně podle §47 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků. Podle názoru vysloveného
osmým senátem v tomto rozsudku jediným zamýšleným účelem předmětného úkonu, který
se v této věci týkal objasňování místa trvalého pobytu daňového subjektu, bylo ověřit v rámci
odvolacího řízení správnost dosavadního vyměření daně. Tento úkon tedy v souladu
s ustanovením §47 citovaného zákona směřoval k tomu, aby o vyměření daně bylo pravomocně
rozhodnuto. Právě o tento judikát Nejvyššího správního soudu se pak ve svém rozsudku opřel
i krajský soud.
Sedmý senát při předběžné poradě dospěl k právnímu závěru, jenž je odlišný od právního
názoru vyjádřeného v citovaném rozsudku osmého senátu, a proto podle §17 odst. 1 s. ř. s. věc
předkládá rozšířenému senátu, neboť nemůže v předmětné věci rozhodnout, aniž by se odchýlil
od dřívějšího právního názoru vysloveného v rozsudku ze dne 29. 8. 2007,
č. j. 8 Afs 19/2006 - 72.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
Rozšířený senát bude ve věci rozhodovat ve složení: JUDr. Josef Baxa,
JUDr. Michal Mazanec, JUDr.Karel Šimka, JUDr. Marie Součková, JUDr. Marie
Turková, JUDr. Miluše Došková, JUDr. Milada Tomková. Účastníci mohou
namítnout podjatost těchto soudců (§8 odst. 1 s. ř. s.) do jednoho týdne
od doručení tohoto usnesení.
V Brně dne 3. prosince 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu