ECLI:CZ:NSS:2008:7.AS.15.2008:93
sp. zn. 7 As 15/2008 - 93
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
MULTIAGRO, v. o. s. Slatina, se sídlem Slatina 116, Vysoké Mýto, zastoupen
JUDr. Ladislavem Hostýnkem, advokátem se sídlem Komenského 160, Ústí nad Orlicí,
proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu, se sídlem Na Františku 32, Praha 1,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007,
č. j. 5 Ca 64/2006 - 65, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007, č. j. 5 Ca 64/2006 - 65, jímž byla zamítnuta jako
nedůvodná žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu
ze dne 13. 2. 2006, č. j. 2067/06/05230.R/05000, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele
a potvrzeno rozhodnutí Českého úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva ze dne 25. 11. 2005,
č. j. TA/580/2005, o uložení pokuty ve výši 150 000 Kč.
Stěžovatel současně v kasační stížnosti navrhl, aby tomuto mimořádnému opravnému
prostředku (nesprávně uvedeno v žalobě) Nejvyšší správní soud přiznal odkladný účinek, protože
zaplacení pokuty by pro něj, s ohledem na objem jeho obratů, bylo výrazným zásahem do jeho
podnikání.
K tomuto návrhu stěžovatele se Ministerstvo průmyslu a obchodu vyjádřilo
tak, aby odkladný účinek nebyl podané kasační stížnosti přiznán.
Podle ustanovení §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní
soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 4 se užije přiměřeně.
Podle ustanovení §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného
usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku se nedotkne
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Podle
ustanovení §73 odst. 3 s. ř. s. přiznáním odkladného účinku se pozastavují do skončení řízení
před soudem účinky napadeného rozhodnutí.
Návrhu na přiznání odkladného účinku lze vyhovět jen tehdy, jsou-li kumulativně splněny
tři podmínky: a) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro navrhovatele znamenaly
„nenahraditelnou újmu“, b) přiznání odkladného účinku by se nedotklo nepřiměřeným způsobem
nabytých práv třetích osob a c) nebylo by v rozporu s veřejným zájmem. Zatímco důkazní
břemeno v souvislosti s hrozbou nenahraditelné újmy nese navrhovatel, splnění dalších dvou
podmínek musí ověřit a posoudit soud.
Nenahraditelnou újmou je újma nenapravitelná a nezvratná, kterou nemusí být jen újma
na majetku, ale třeba i přímo hrozící újma na zdraví. V tomto směru však stěžovatel neuvedl
žádné skutkové ani právní okolnosti, které by svědčily vzniku nenahraditelné újmy v případě
výkonu nebo jiných právních následků správního rozhodnutí. Vůbec totiž nekonkretizovala,
jakou nenahraditelnou újmu by pro ni znamenal výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí,
v čem spočívá nenahraditelnost uvedené újmy a z jakých konkrétních okolností toto dovozuje.
Výrazný zásah do podnikání již pojmově neodpovídá uvedeným hlediskům
nenahraditelné újmy. Tímto zásahem potom nemůže být ani zaplacení pokuty v částce
150 000 Kč, jejíž výše není rozhodně likvidační. Stěžovatel proto neunesl důkazní břemeno
v souvislosti s nenahraditelnou újmou, jež by mu měla vzniknout v souvislosti s výkonem nebo
jinými právními následky rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů rozhodl tak, že se kasační stížnosti
nepřiznává odkladný účinek (§107 s. ř. s., věty za středníkem a contrario).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. července 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu