ECLI:CZ:NSS:2008:7.AS.29.2008:94
sp. zn. 7 As 29/2008 - 94
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Komunistický
svaz mládeže, o.s., se sídlem Politických vězňů 9, Praha 1, zastoupeného JUDr. Čestmírem
Kubátem, CSc., advokátem se sídlem Maiselova 19, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008, č. j. 9 Ca 138/2006 - 67, o návrhu žalobce
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává .
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008, č. j. 9 Ca 138/2006 - 67,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba, jíž se domáhal zrušení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
12. 10. 2006, č. j. VS-6590/SDR/1-2006, kterým bylo podle §12 odst. 3 písm. c) zákona
č. 83/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, rozpuštěno občanské sdružení s názvem
Komunistický svaz mládeže se sídlem Politických vězňů 9, 111 21 Praha 1. Současně s kasační
stížností podal stěžovatel návrh, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek. V návrhu
uvedl, že výkon rozhodnutí by pro něj znamenal nenahraditelnou újmu, dále že přiznání
odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není
v rozporu s veřejným zájmem.
Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. se užije přiměřeně.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením
přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro žalobce nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným
způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Podle odst. 3
citovaného ustanovení se přiznáním odkladného účinku pozastavují do skončení řízení
před soudem účinky napadeného rozhodnutí.
Při rozhodování o přiznání odkladného účinku soud zjišťuje splnění zákonných
předpokladů pro přiznání odkladného účinku uvedených v ustanovení §73 odst. 2 s. ř. s.
Povinnost tvrdit a prokázat vznik nenahraditelné újmy má stěžovatel. Pokud jde o splnění
zbývajících dvou zákonných předpokladů, tj. že přiznání odkladného účinku se nedotkne
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a že přiznání odkladného účinku
není v rozporu s veřejným zájmem, vychází soud z obsahu soudního a správního spisu,
neboť zákon neukládá soudu provádět dokazování týkající se splnění těchto předpokladů
a jejich zjišťování z úřední povinnosti. K tomu, aby soud mohl o návrhu na přiznání odkladného
účinku rozhodnout, musí stěžovatel konkretizovat, jakou nenahraditelnou újmu
by pro něj znamenal výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí a z jakých konkrétních
okolností to vyvozuje.
Protože stěžovatel v návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti neuvedl
žádné skutečnosti, z nichž splnění zákonných podmínek pro přiznání odkladného účinku
dovozuje, Nejvyšší správní soud rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. června 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu