ECLI:CZ:NSS:2008:7.AZS.47.2008:57
sp. zn. 7 Azs 47/2008 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jana
Passera v právní věci žalobce: O. J., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského so udu v Ostravě
ze dne 4. 3. 2008, č. j. 63 Az 15/2007 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 3. 2008, č. j. 63 Az 15/2007 - 32, odmítl
žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky ze dne 15. 2. 2007, č. j. OAM-1-96/VL-10-05-2007, kterým byla podle
ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb ., ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“) zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodná.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost z důvodu uvedeného
v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) a b ) s. ř. s. V kasační stížnosti namítal, že správní orgán při
svém rozhodování nevycházel z úplně zjištěného skutkového stavu věci a že krajský soud
nesprávně posoudil otázku udělení mezinárodní ochrany. Proto stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší
správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejpr ve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost krajským soudem
meritorně projednána.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že krajský soud usnesením ze dne 19. 10. 2007,
č. j. 63 Az 15/2007 - 18 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě do 6-ti dnů ode dne doručení usnesení
opravil a doplnil své podání ze dne 22. 2. 2007 tak, že uvede žalobní body, aby bylo patrno,
z jakých skutkových a právních důvodů považuje rozhodnutí za nezákonné, uvedl konkrétní
důkazy, jinak v řízení nebude možno pokračovat a řízení bude odmítnuto. Zároveň krajský soud
usnesením ustanovil tlumočnici, která toto usnesení přeložila do jazyka mongolského. Výzva byla
stěžovateli doručena dne 12. 2. 2008. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě podání nedoplnil,
a proto krajský soud napadeným usnesením žalobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost, ale přes poučení obsažené
v napadeném usnesení, nebyl zastoupen advokátem. Krajský soud vyzval stěžovatele usnesením
ze dne 3. 4. 2008, č. j. 63 Az 15/2007 - 40, aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou zvolenému advokátovi, který ho bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti a zároveň ho poučil, že nebude-li zastoupení doloženo,
nebude pro tento nedostatek možné pokračovat v řízení a kasační stížnost bude odmítnuta.
Výzva byla přeložena do mongolského jazyka a krajský soud zásilku zaslal usnesení stěžovateli na
adresu uvedenou v kasační stížnosti. Z důvodu nezastižení adresáta byla zásilka uložena u pošty
dne 29. 4. 2008 a stěžovatel byl vyzván, aby si ji vyzvedl. Stěžovatel si zásilku vyzvedl dne
15. 5. 2008, tedy po uplynutí 10-ti denní lhůty pro vyzvednutí, a ve smyslu §50c odst. 4 o. s. ř.
nastala fikce doručení dne 9. 5. 2008. Stěžovatel však na výzvu krajského soudu nijak nereagoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za ně j jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Z tohoto ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatele advokátem v řízení
o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu je zvláštní podmínkou řízení o kasační
stížnosti, jejíž nedostatek lze odstranit, ale bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí ve věci
samé. Stěžovatel podle obsahu spisu nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a nemá ani zaměstnance (čl eny), kteří by za
něho jednali nebo ho zastupovali, a jež by měli takové vzdělání. Jelikož stěžovatel přes výzvu
krajského soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti, neodstranil nedostatek podmínky řízení o tomto mimořádném opravném prostředku,
který tak brání pokračování v řízení, resp. ve věcném projednání kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. odmítl (srov. i shodné usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 – 19, www.nssoud.cz).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl -li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. srpna 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu