ECLI:CZ:NSS:2008:7.AZS.58.2008:65
sp. zn. 7 Azs 58/2008 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Ludmily Valentové
a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobkyně: Y. D., zastoupena Mgr. Lilianou
Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007, č. j. 2 Az 24/2007 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna advokátce Mgr. Lilianě Vochalové se nepřiznává .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007, č. j. 2 Az 24/2007 – 34, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 5. 2007,
č. j. OAM-1955/VL-07-L06-2005, kterým nebyla stěžovatelce udělena mezinárodní ochrana
podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska toho, zda byla
podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem
meritorně projednána.
Ze soudního spisu vyplynulo, že při doručování rozsudku městského soudu nebyla
stěžovatelka na adrese, kterou uvedla v kasační stížnosti, zastižena, a proto byla zásilka
dne 18. 1. 2008 uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5
s. ř. s.) a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§50c odst. 1 o. s. ř. ve
spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byla stěžovatelka poučena, že nevyzvedne-li si zásilku
do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát
o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože
si stěžovatelka zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedla, považuje se za den doručení pondělí
28. 1. 2008 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Předání rozsudku stěžovatelce
dne 31. 1. 2008 tak nemohlo vyvolat žádné právní účinky.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti,
bylo pondělí 28. 1. 2008, je posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti pondělí
11. 2. 2008. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne 14. 2. 2008.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. b)
ve spojení s ust. §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Stěžovatelce byla pro řízení o kasační stížnosti soudem ustanovena zástupcem advokátka
a podle §35 odst. 8 s. ř. s. platí v takovém případě odměnu advokátky včetně hotových výdajů
stát. V dané věci však Nejvyšší správní soud zástupkyni stěžovatelky odměnu za zastupování
nepřiznal, neboť z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by učinila nějaký úkon, za který náleží
odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. září 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu