ECLI:CZ:NSS:2008:8.AFS.37.2008:150
sp. zn. 8 Afs 37/2008 - 150
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobkyně JUDr. A. B., proti
žalovanému: Finanční ředitelství v Hradci Králové, Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2004, čj. 2644/120/2003/La, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 1. 2008, čj. 31 Ca
33/2007 - 112, o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se odmítá.
Odůvodnění:
Spolu s kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
22. 1. 2008, čj. 31 Ca 33/2007 - 112, žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala návrh,
aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek. Jelikož tento návrh
neodůvodnila, soud ji usnesením ze dne 16. 5. 2008, čj. 8 Afs 37/2008-146, vyzval, aby ve lhůtě
dvou týdnů od doručení tohoto usnesení doplnila návrh na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti o argumentaci svědčící o tom, že by výkon napadeného rozhodnutí pro ni znamenal
nenahraditelnou újmu. Současně ji soud poučil, že pokud tak neučiní a v řízení nebude pro tento
nedostatek možné pokračovat, soud návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
odmítne.
Stěžovatelka na výzvu soudu ve stanovené lhůtě (ani později) nereagovala.
Podle §37 odst. 3 s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí,
proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej může
na návrh stěžovatele přiznat. Přitom užije přiměřeně §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. – podle §73 odst. 2
s. ř. s. soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro žalobce (stěžovatele) nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku
se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným
zájmem.
Z citovaného §37 odst. 3 s. ř. s. (z podání musí být zřejmé, čeho se týká a co se navrhuje)
ve spojení s §73 odst. 2 s. ř .s. plyne povinnost navrhovatele vždy alespoň v základních rysech
uvést, v čem spatřuje onu hrozící nenahraditelnou újmu, přičemž toto své tvrzení musí
navrhovatel také přiměřeným způsobem doložit. Není úkolem soudu za navrhovatele domýšlet
veškeré možné důsledky výkonu příslušného rozhodnutí; ostatně by toho ani nebyl schopen,
neboť zcela logicky nemůže mít povědomí o poměrech navrhovatele (např. o jeho ekonomické
a osobní situaci), které jsou v daných souvislostech podstatné.
Jelikož stěžovatelka uvedené povinnosti nedostála, a to ani po výzvě soudu, v níž byla
poučena o možných následcích své nečinnosti, Nejvyšší správní soud podle §37 odst. 5 s. ř. s.
její návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti odmítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2008
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu